Постанова № 38223626, 09.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/22866/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Масіч Ю.В. - пред. за дов. №03/09-0153/6 від 29.10.2013;

відповідача: Купрієнко Б.В. - пред. за дов. № 2-61д від 17.12.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу стягувача - Приватного акціонерного товариства "Укрросметал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р.

за заявою боржника - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013

у справі № 910/22866/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 20 392,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 задоволено частково заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у даній справі, якою розстрочено виконання рішення на 12 місяців до 03.03.2015 шляхом щомісячної сплати відповідачем на користь позивача заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 03.03.2014 та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач зазнав істотних матеріальних втрат через не виконання відповідачем своїх зобов'язань, а наведені в ухвалі підстави для розстрочки виконання рішення, не є виключними в розумінні ГПК України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що зобов'язаний продавати весь обсяг видобутого товарного природного газу виключно Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України", заборгованість якої перед скаржником складає 2,7 млрд. грн. та не вправі реалізувати зазначений природний газ будь-яким іншим суб'єктам господарювання чи фізичним особам.

Відповідач, також, вказує, що на сьогоднішній день вживає заходи щодо стягнення заборгованості з НАК "Нафтогаз України", проте, у зв'язку зі складною економічною ситуацією в державі, заборгованість не зменшується. Товариство не має грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі, тому було змушене укласти Договори з податковими органами про розстрочення грошових зобов'язань на загальну суму 287 430 481,76 грн., яку повинен сплатити у період з 30.01.2014 по 24.12.2014.

Ухвалою від 24.03.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 09.04.2014.

В судове засідання 09.04.2014 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:

Приватне акціонерне товариство "Укрросметал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" 19 732,80 грн. - основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду від 26.03.2012 № ЧП304/1-12 та 660, 10 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, позов задоволено повістю: стягнуто з відповідача на користь позивача 19 732,80 грн. - основного боргу та 660,10 грн. - 3 % річних.

17.02.2014 на виконання зазначених судових рішень видано наказ.

12.02.2014 до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 строком на 36 місяців: протягом лютого 2014 року - лютого 2017 року, всього 35 платежів по 614,26 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник не має грошових коштів для погашення заборгованості за Договором, посилаючись на неналежне виконання грошових зобов'язань його контрагентом - Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", за поставлений ним природний газ, що унеможливлює одночасне виконання рішення суду. Крім того, ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" має заборгованість перед ПАТ "Укргазвидобування" на загальну суму 25 247 040,91 грн., сплату якої ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013, 02.12.2013 і 03.12.2013 зі справ, відповідно, №№ 901/733/13-г, 901/855/13-г, 901/856/13-г, 901/857/13-г розстрочено на 36 місяців з 01.01.2014 до 31.12.2016.

Стягувач письмових пояснень на вказану заяву боржника не надав.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та ступінь вини боржника, проте такі висновки суду першої інстанції, є формальними без належного дослідження цих обставин без обґрунтування матеріального інтересу та фінансового стану кожної із сторін та винятковості випадку, як того вимагають норми ГПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена в Рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013.

З врахуванням розстрочки виконання рішень Господарського суду Автономної Республіки Крим у справах №№ 901/733/13-г, 901/855/13-г, 901/856/13-г, 901/857/13-г ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" зобов'язаний щомісячно з 01.01.2014 перераховувати ПАТ "Укргазвидобування" 700 383,70 грн., а сума заборгованості у даній справі з врахуванням судового збору складає 22 113,40 грн., тобто, є незначною порівняно з отриманням коштів від контрагента відповідача - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз". Також, боржником не надано жодного письмового доказу на підтвердження його фінансового стану, а саме, щодо відсутності грошових коштів на всіх банківських рахунках відповідача, про наявність яких та в яких банківських установах відповідач взагалі не надав до суду ніякої інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи боржника, які викладені в Заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013, є необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв'язку з чим заява боржника задоволенню не підлягає і, відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/22866/13, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

За викладених обставин, суду апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, як обґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі №910/22866/13 скасувати повністю.

3. Заяву боржника - ПАТ "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/22866/13 залишити без задоволення.

4. Матеріали справи № 910/22866/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха