Ухвала суду № 38221421, 09.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев Л.М.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 431/1393/13-ц

Провадження № 22ц/782/1147/14

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника кредитної спілки „Агро-Кредит", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, що утруднюють виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, зазначеному в тексті ухвали, яка оскаржується.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для розстрочки виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення. При цьому суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Агро-Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів у розмірі 11433,72 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення суду набрало чинності.

Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського районного управління юстиції від 08.11.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Агро-Кредит» 11663,12 грн.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що вони припинили підприємницьку діяльність, у теперішній час не працюють, основним джерелом їхнього доходу є присадибна земельна ділянка розміром 0,09 га., разом з ними мешкає їхня донька, яка є інвалідом 3 групи, та яка працює приватним підприємцем і вони фактично знаходяться на її утриманні. Також, заявники зазначили, що з ними мешкає їхній онук, який є інвалідом дитинства і батько якого помер.

Так, до обставин, що утруднюють виконання судового рішення, крім обставин, зазначених в ст. 373 ЦПК України, може бути віднесена також зміна майнового становища боржника, хвороба боржника або членів його сім'ї.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, як то дані про суттєву зміну майнового становища боржників, хвороба боржників або членів його сім'ї з моменту ухвалення рішення 08 серпня 2013 року і до звернення 18 лютого 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи апелянтів про те, що вони припинили підприємницьку діяльність, не працюють, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки як вбачається із копій податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вказаних деклараціях звітнім періодом зазначено 2013 рік, отже на час ухвалення рішення дані обставини вже існували.

Посилання апелянтів на те, що разом з ними мешкає їхня донька, яка є інвалідом 3 групи, та онук, який є інвалідом дитинства, не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що донька заявників ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язана утримувати свого неповнолітнього сина.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку № 1 до договору застави майна № БД 255 від 31.03.2009 року, укладеного між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2, для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту ОСОБА_2 передає у заставу КС «Агро-Кредит» 4 холодильники, комп'ютер, меблі на загальну суму 23500 грн., на яке заставодержатель у випадку несплати заставодавцем кредиту має право отримати відшкодування від вартості майна переважно перед іншими кредиторами.

До того ж, не було надано суду також доказів того, що державним виконавцем були вчинені всі можливі дії, направлені на виконання рішення, не була перевірена можливість виконання рішення у інший, передбачений законом спосіб. Самі по собі факти того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 у теперішній час не працюють, основним джерелом їхнього доходу є присадибна земельна ділянка розміром 0,09 га. без урахування інших обставин по справі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. В матеріалах справи відсутні дані про наявність чи відсутність у заявників іншого майна, на яке можна звернути стягнення для виконання рішення суду.

Посилання апелянтів стосовно того, що суд в ухвалі послався на те, що з ними було укладено договір застави на суму 23500 грн., хоча в договорі застави примірник якого знаходиться у них вказана сума заставного майна 22740 грн., тобто якийсь із цих договорів не відповідає дійсності не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі суд зазначив про те, що за договором застави майна від 31.03.2009 року передано заставне майно на загальну суму 23500 грн., тобто судом не зазначалося, що в самому договорі застави вказана сума 23500 грн. Як вбачається із матеріалів справи, сума 23500 грн. зазначена в додатку № 1 до договору застави від 31.03.2009 року (а.с. 30), як заставна вартість майна визначена за погодженням сторін.

Як в тексті примірнику договору застави, який знаходиться в матеріалах справи, так і в тексті примірнику наданому апелянтами до апеляційної скарги зазначено про те, що заставне майно оцінюється сторонами у 22740 грн. Отже зазначені вище примірники договору застави від 31.03.2009 року є однаковими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано в ухвалі послався на рішення Європейського суду з прав людини по справі „Півень проти України" не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали, оскільки за рішенням закріплений принцип розумності строків виконання рішення суду, при цьому суб'єктний склад учасників правовідносин не має правового значення.

Зазначене вище свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: