Рішення № 38220, 13.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06

Справа № 15/314-06.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Кролевецький завод силікатної цегли”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд”

про стягнення 2384 грн. 90 коп.

Суддя О.Ю.Резниченко

представники:

від позивача: Верба С.М., довіреність №73 від 23.05.2005р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2384 грн. 90 коп. боргу за поставлену відповідачу за видатковою накладною продукцію, у тому числі: 1960 грн. 20 коп. – основний борг, 339 грн. 10 коп. – інфляційні збитки, 85 грн. 60 коп. – відсотки річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомляється про сплату відповідачем основного боргу у сумі 1960 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 1455 від 26.05.2006 р. Позивач наполягає на стягненні інфляційних збитків, процентів річних.

Відповідачем в судове засідання надіслано клопотання про припинення провадження у справ у зв’язку із сплатою суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:

08.11.2004 р. позивач за видатковою накладною № 371 передав відповідачу цеглу силікатну марки М-175 в кількості 5,4 тис. шт. На суму 1960 грн. 20 коп.

Факт передачі позивачем відповідачу цегли підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № 371 від 08.11.2004 р. на суму 1960 грн. 20 коп., довіреністю відповідача № 561410 від 08.11.2004 р., які залучені до матеріалів справи.

Строк виконання зобов’язання по оплаті отриманого відповідачем товару сторонами визначений не був, тому відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України позивач направив відповідачу лист № 39 від 01.03.2006 р. із вимогою в семиденний строк сплатити боргу у розмірі 1960 грн. 20 коп.

У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 96 від 19.05.2006 р. про стягнення боргу. Після надходження позовної заяви до суду, відповідач погасив заборгованість у розмірі 1960 грн. 20 коп. ( платіжне доручення № 1455 від 26.05.2006 р.).

Таким чином, предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу відсутній та провадження щодо 1960 грн. 20 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 81 ГПК України.

Також відповідачем заявлені вимоги щодо стягнення 85 грн. 60 коп. процентів річних за 535 днів прострочки та 424 грн. 70 коп. інфляційних збитків за період з листопада 2004 р. по лютий 2006 р.

Позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Однак, сторонами при укладанні усної угоди не було визначено строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманої продукції. Тому, у даному випадку необхідно застосувати положення ст. 530 Цивільного Кодексу України, якою встановлено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час.

Позивачем реалізовано право вимоги, встановлене ст. 530 Цивільного Кодексу України, шляхом направлення відповідачу претензійного листа № 39 від 01.03.2006 р., в якому встановлено термін виконання зобов’язання – 7 днів. Таким чином, відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України прострочення відповідача по оплаті продукції настало з 08.03.2006 р. та інфляційні збитки і проценти річних повинні стягуватися саме з 08.03.2006 р. по день сплати боргу.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 14 грн. 47 коп. процентів річних за період з 08.03.2006 р. по 26.05.2006 р. Вимоги щодо стягнення інфляційних збитків не можуть бути задоволені судом, так як індекс інфляції складав: березень 2006 р. – 99,7 %; квітень 2006 р. – 99,6 %; травень 2006 р. – 100,5 %, всього за зазначений період – 99,8 %.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд” ( м. Ромни, вул. Сумська, 5, код 03586466) на користь Закритого акціонерного товариства “Кролевецький завод силікатної цегли” (м. Кролевець, вул. Промислова, 6, код 05520201) 14 грн. 47 коп. відсотків річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1960 грн. 20 коп. основного боргу провадження у справі – припинити.

4. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 13.07.06р.