Ухвала суду № 38219552, 09.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Справа № 911/4363/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс", смт.Бородянка

до Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2", смт.Іванків

про стягнення 81428,94 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від стягувача: Клецькой А.А. за дов. від 15.08.2013 р.;

від боржника: Бондар І.Г. за дов. від 04.12.2013 р.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81428,94 грн., з яких: 72535,31 грн. основний борг, 2699,31грн. інфляційні збитки та 6194,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду № 20/9 від 29.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Іванківська пересувна механізована колона №2" на користь ТОВ "Агрошляхбудсервіс" 58484,61 грн. основного боргу, 5032,88грн. 3% річних, 1929,99 грн. інфляційних втрат та 1712,04 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 06.02.2014 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.

21.03.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

24.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. розгляд вказаної заяви призначено на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник стягувача подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду у яких просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

У судовому засіданні 02.04.2014 р. судом оголошено перерву до 09.04.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

09.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник боржника подав заяву про зменшення періоду розстрочення вказаного в заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договором № 20/9 від 29.09.2010 р. виникла з вини відповідача в січні 2011 року та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс", та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2014 р. не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане вище, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає викладені в заяві про відстрочку виконання рішення обставини не обґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2" про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2014 р. у справі № 911/4363/13 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін