Ухвала суду № 38218999, 01.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/492/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 820/492/14

за позовом Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, звернулося до суду з позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 133525,57 грн. на суму боргу, розстрочену згідно рішення ХОАС за № 2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року та зобов'язати його зарахувати сплачені згідно платіжних доручень суми в розмірі 1415709,07 грн. на погашення зазначених в них декларацій, а також зобов'язати привести облікову картку Красноградського ЖРЕП у відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача з нарахування штрафних санкцій на розстрочену відповідно до рішення суду суму боргу протиправними та такими, що порушують права позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 159742,80 грн. та пені у розмірі 133525,57 грн. на суму боргу розстрочену згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року.

Зобов'язано Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області привести облікову картку Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у відповідність.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство та Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подали апеляційні скарги.

Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області в апеляційній скарзі просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову даної частини позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та на порушення ст. 126 Пдаткового кодексу України, призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання податкового органу зарахувати сплачені, згідно платіжних доручень суми в розмірі 1415709,07 грн. на погашення зазначених в них декларацій

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, 13.01.2014 року Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була надана довідка за № 29/20/16-11-10 про наявність за Красноградським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством податкового боргу в сумі 1716942,48 грн., в тому числі пеня - 133525,57 грн., штрафні санкції - 167707,84 грн., основний платіж - 1415709,07 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 стягнуто Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 463762,64 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 податковий борг Красноградського ЖРЕП у розмірі 463762,64 грн. був розстрочений на 24 місяці, а саме: з жовтня 2011 року по вересень 2013 року включно.

Вказані судові решіння набули законної сили, отже у відповідності до вимог ст. 255 КАС України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Позивачем своєчасно та у повному обсязі виконувалась зазначена вище ухвала суду, про що свідчать платіжні доручення, однак, відповідачем нараховувались штрафні санкції та пеня на суму боргу, розстрочену відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині нарахування пені та штрафних санкцій на розстрочену суму боргу позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Розстрочення виконання судового рішення - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені судом.

Розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим, зокрема, недостатність коштів на рахунку.

По своїй суті розстрочення виконання судового рішення передбачає сплату зобов'язання не у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України, а у спосіб, передбачений ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення, винесеного в порядку ст. 263 КАС України, по справі № 1558/11/2070, яка набрала законної сили.

Таким чином, сплата податкових зобов'язань у строки встановлені ухвалою суду про розстрочення виконання рішення, виключає наявність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства пені та штрафних санкцій на суму розстроченого податкового боргу.

Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині щодо зобов'язання відповідача зарахувати сплачену згідно з платіжними дорученнями суми в розмірі 1415709,07 грн. на погашення зазначених в них декларацій, з огляду на наступне.

В силу положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З аналізу положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України убачається, що законом імперативно встановлено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу (крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що податковий орган здійснював зарахування коштів, що надходили від позивача в оплату податкових зобов'язань, на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі № 820/492/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 820/492/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.