Постанова № 38218995, 02.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/5914/13-а

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Сонекс" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товару та стягнення надмірно сплаченої суми мита та податку на додану вартість, –

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013р. приватне підприємство "Сонекс" (надалі – ПП "Сонекс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень про коригування митної вартості товарів №500060001/2013/610060/2 від 16.07.2013 року та №500060001/2013/610120/2 від 06.09.2013 року; стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму мита та податку на додану вартість в розмірі 102562,49грн. /т.1 а.с.225-227/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2013 року ПП «Сонекс» укладено з Турецькою компанією ERA ISI SISTEMLERI DEMIR ENERJI INSAAT ULUSLARARASI TASIMA SAN.IC VE DIS TIC. LTD. STI зовнішньоекономічний контракт №03/0812 про придбання продукції та аксесуарів згідно інвойсу (рахунку - фактури). /т.1 а.с.92-98/

12.07.2013 року до митного поста «Одеса - порт» з боку ПП «Сонекс» через представника уповноваженого на здійснення митного оформлення ПП «Претендент АП» була подана для митного оформлення митна декларація № 500060001/2013/028504 на товар - радіатори панельні для центрального опалення з неелектричним нагрівом, виготовлені зі сплаву на основі заліза. /т.1 а.с.87-91/

У відповідності до умов контракту №03/0812 від 03.08.2012 року, додатку №1 від 01.12.2012 року /т.1 а.с.99-100/, інвойсів №201306-14851 від 18.06.2013 року та №201306-14852 від 18.06.2013 року, інвойсів проформи №UKR201300606-001 від 07.06.2013 року та №UKR201300606-002 від 07.06.2013 року поставка товару здійснюється на умовах EXW ISPARTA TR.

Оплата за товар здійснена на умовах 100% передоплати відповідно до платіжних документів. /т.1 а.с.77-78/

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів позивачем до митної декларації були надані товаросупровідні та товаротранспортні документи на вантаж: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 10.12.12р. № 500/2012/0001726; морський транспортний документ від 26.06.2013р. №ZIMUATT1309309; контейнерний коносамент від 05.07.2013р. №UAOSS038; міжнародні автомобільні накладні (CMR) ВІД 10.07.13р. №№8861 та 8008; коносамент від 21.06.13р. №ANOD 13213454; банківські платіжні документи від 12.06.13р. №4 та від 17.06.13р. №6; довідка про транспортні витрати від 09.07.13р. №800130; виписка з бухгалтерської документації; каталог виробника товару; прайс листи виробника товару; документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару /сировини; рахунки фактури №201306-14851 від 18.06.2013р. та №201306-14852 від 18.06.13р.; рахунки проформи №UKR201300606-001 від 07.06.2013р. та №UKR201300606-002 від 07.06.2013р.; зовнішньоекономічний контракт від 03.08.2012р. №03/0812 - Туреччина та додаток до контракту №1 від 01.12.2012р.; договір про надання послуг митного брокера від 10.01.13р. №АБ/01-2013; договір про перевезення від 21.05.2012р. №5А-21/05; сертифікат про проходження товару ф. А від 21.06.2013р. №В 0721566.

Разом з тим, відповідачем було надіслано позивачу електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України: виписку з бухгалтерської документації; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

13.07.2013 року декларантом позивача до м/п «Одеса - порт» Південної митниці були надані зазначені додаткові документи шляхом електронного повідомлення, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її призначення.

Відповідно до ч.6 ст.55 Митного кодексу у заяві про надання додаткових документів декларантом було заявлена вимога про проведення консультації в письмовому вигляді у разі відмови у застосуванні першого методу митної оцінки та надання інформації, наявної у митному органі щодо ідентичних та аналогічних товарів: найменування товару, його характеристики; країна походження; умови поставки; період ввезення; кількість; метод визначення митної вартості, за яким здійснено митне оформлення.

16 липня 2013року Південною митницею видано рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610060/2 у сторону збільшення за 6-м методом коригування оцінки. Рішенням митницею встановлено, що товар - радіатори панельні для центрального опалення з неелектричним нагрівом, який містить сукупність різних за розміром та ціною радіаторів, має оцінюватись із розрахунку 2,04 долара США за 1кг. В результаті такої митної оцінки за 6 методом коригування, загальна вартість імпортованого товару збільшилась з 73076,60 доларів США до 99462,24 доларів США. /т.1 а.с.19-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Південної митниці скаргу № 16072013/01. /т.1 а.с.45/ До моменту отримання відповіді на скаргу товар знаходився під митним контролем та не був випущений у вільний обіг.

Листом від 18.07.2013 року № 3.1/1.1-9/2278 Південна митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості. /т.1 а.с.43-44/

Аналогічним чином 05.09.2013 року до митного поста «Одеса-порт» ПП «Сонекс», через представника, уповноваженого на здійснення митного оформлення (ПП «Претендент АП») була подана для митного оформлення ще одна митна декларація №500060001/2013/038688 на товар - радіатори панельні для центрального опалення з неелектричним нагрівом, виготовленого зі сплаву на основі заліза. За цією поставкою товар також був випущений у вільний обіг під фінансові гарантії на підставі рішення про коригування митної вартості від 06.09.2013р. № 500060001/2013/610120/2 відповідно до митної декларації від 06.09.2013р. №500060001/2013/038918. /т.1 а.с.229-232/

Підстави для витребування додаткових документів та подальшого коригування вартості є ідентичними з рішенням від 16.07.2013 року №500060001/2013/610060/2, це наявність розбіжностей у вигляді різних підписів нерезидента в інвойсах та зовнішньоекономічному договорі, а також спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості.

Відповідно до офіційного повідомлення нерезидента, договір та інвойси підписані однією і тією ж особою, а саме директором Турецької компанії Metin Ozturk. /т.1 а.с.54/

При цьому декларантом виконанні вимоги митного органу та 06.09.2013 року надано додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації по кор. рахунку 3712 по взаєморозрахункам з продавцем товару за ціною зазначеною в інвойсах; інформацію біржових організацій (офіційна інтернет сторінка Лондонська біржа металів) про вартість сировини (сталі) станом на 22.07.2013 року (момент виставлення інвойсів); копії митних декларацій країни відправлення 0689019 та 0689018, які підтверджують факт випуску товарів з території країни продавця за ціною, яка зазначена у інвойсах; експортний прайс - лист виробника, завірений в торгово - промисловій палаті Туречини; каталог виробника товарів. /т.1 а.с.238-250, т.2 а.с.1-15/

Відповідно до повідомлення нерезидента, на підприємстві введена система захисту комерційної інформації, в зв'язку з чим не є можливим надати калькуляцію витрат, копію договору про закупівлю сировини і копію платіжного документа про оплату сировини./т.1 а.с.37/

Згідно зі ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом вірно встановлено, що в оскаржуваних рішеннях митниці не міститься обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто відсутні обґрунтування неможливості застосування першого методу визначення митної вартості за ціною договору, а лише зазначено про данні ЄАІС ДМСУ щодо інших митних декларацій та розбіжності у підписах нерезидента позивача.

Разом з тим питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суд, обґрунтовано встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суми мита та ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Таким чином, постановляючи рішення щодо стягнення з державного бюджету на користь підприємства суми надмірно сплаченого мита та ПДВ, суд фактично визначив митну вартість ввезеного ним товару за першим методом, чим підмінив митний орган.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в частині стягнення з державного бюджету надмірно сплачену суму мита та податку на додану вартість помилково застосував норми матеріального закону, тому постанова суду першої інстанції в цій частині в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму мита та податку на додану вартість в розмірі 102562,49грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму мита та податку на додану вартість в розмірі 102562,49грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: