Постанова № 38218957, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16630/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Омельченко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу головного управління Держземагентства у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до головного управління Держземагентства у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до головного управління Держземагентства у Київській області про визнання протиправною бездіяльності головного управління Державного земельного агентства України у Київській області в частині нерозгляду клопотання ОСОБА_5 щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2, 0 га в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; зобов'язання головного управління Державного земельного агентства України у Київській області розглянути подане ОСОБА_5 клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки площею 2, 0 га в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та прийняти відповідне рішення, наказ чи інший передбачений законодавством документ, яким передбачається надання дозволу на розробку проекту землеустрою або вмотивована відмова в його наданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Державного земельного агентства України у Київській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2, 0 га в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Зобов'язано головне управління Державного земельного агентства України у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_5 щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2, 0 га в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та надати відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 19.06.13 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, у якому просив в порядку реалізації його гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, визначити без його погодження та виділити йому земельну ділянку орієнтовним розміром до 2,0 га в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

До матеріалів справи позивач в якості доказів долучив копії зворотніх повідомлень про вручення відповідачу зазначеного клопотання та повторно надісланого клопотання 30.09.2013 р. та 14.10.2013 р. (а. с. 33, 34).

Відповіді позивач на надіслані клопотання так і не отримав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до ст. 20 Закону № 393 Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно до ст. 8 Закону № 393 письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Так колегія суддів встановила, що повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання суду першої інстанції повноважного представника не представив, заперечення на позовну заяву не надіслав.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог суд першої інстанції керувався наявними у справі доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні 27.11.2013 р. ухвалено рішення про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов'язано представника відповідача подати до суду першої інстанції докази надіслання клопотань відповідачу.

Витребувані матеріали подано до суду першої інстанції представником позивача 06.12.2013 р.

11.12.2013 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалив оскаржуване рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні 27.11.2013 р. встановив відсутність всіх необхідних для правильного вирішення справи доказів, що є перешкодою для розгляду справи, однак, ухвалив рішення про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, свідки експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі, викликаються в судове засідання повістками.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає, у неповідомленні відповідача про день час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, та переході до розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності всіх необхідних доказів в матеріалах справи.

Вчинення вказаних процесуальних дій, на думку колегії суддів, могло бути перешкодою у доказуванні відповідачем протилежного твердженню позивача.

Це підтверджується і тим, що відповідачем до апеляційної скарги долучено ряд письмових матеріалів, що, на думку колегії суддів, спростовують обставини справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що позивач звертався з письмовими клопотаннями на адресу відповідача тричі: клопотання датоване 19.06.2013 р. (вх. № 08-4-13-428 від 17.07.2013 р.), клопотання датоване 24.09.2013 р. (вх. № 08-4-13-1694 від 30.09.2013 р.), клопотання датоване 07.10.2013 р. (вх. № 08.3/8755 від 14.10.2013 р.).

На вказані клопотання, в порядку їх черговості як зазначено вище, відповідачем надано наступні відповіді: від 15.08.2013 р. вих. № 08-03/3266, від 29.10.2013 р. вих. № 08-03/9267, від 22.10.2013 р. вих. № 08-03/8755.

Докази надіслання відповідей позивачу підтверджуються реєстрами вихідних документів.

Незважаючи на відсутність сумнівів у вірності наданих доказів, відповідачем, між тим, не надано доказів про отримання позивачем зазначених відповідей та доказів їх надсилання на адресу позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність дослідження вказаних обставин справи судом апеляційної інстанції.

Так позивач в позовній заяві зазначає, що в червні 2013 року вперше надіслав на адресу відповідача клопотання про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у тому ж місяці надіслав аналогічне клопотання повторно.

Станом на день подачі позову до суду першої інстанції жодної відповіді на надіслані клопотання не отримав.

Досліджуючи наявні в справі матеріали, суд першої інстанції, між тим, не дослідив дату та зміст відсутнього в матеріалах справи повторного звернення згідно аудіозапису судового засідання від 27.11.2013 р.

Однак, як випливає з повторного звернення позивача від 24.09.2013 р., копія якого долучена до матеріалів справи апелянтом, зміст надісланого листа суттєво відрізняється від попереднього.

Так в даному листі, що має назву «Лист - роз'яснення на відповідь Головного управління Держземагентства у Київській області № 08-03/3266 від 15.08.2013 р.», позивач зазначає, що 15.08.2013 р. отримав лист про розгляд клопотання від відповідача.

Вказаним листом відповідач роз'яснив останньому, що клопотання від його імені підписане неуповноваженою особою (відсутня довіреність на вчинення відповідних дій), а тому розгляд такого клопотання є неможливим до тих пір, поки особа, що підписує клопотання від свого імені в інтересах позивача не надасть діючої довіреності на представлення інтересів.

У відповідь на даний лист ОСОБА_6 надано роз'яснення з приводу необхідності довіреності при вчиненні певних дій.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач правомірно зазначив, що відповідь на лист за реєстраційною датою 14.10.2013 р. надана 22.10.2013 р., тобто в межах місячного терміну, так само, як і інші відповіді на клопотання.

Зважаючи на те, що предметом задоволених позовних вимог, що розглядаються в межах апеляційної скарги, було визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього надати відповідь на клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для дослідження судом апеляційної інстанції повноважень відповідача щодо надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Натомість, в межах апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відповіді на звернення від імені позивача надані відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного управління Держземагентства у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до головного управління Держземагентства у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 р. в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя А. Б. ПаріновСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 08.04.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.