Ухвала суду № 38217783, 08.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3397/14-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/187/14 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

суддів: Голубицького С.С., Гуцала І.П.

при секретарі: Нікітчуку П.В.

з участю прокурора: Сас Є.В.

адвоката: ОСОБА_1

слідчого: Стебеляка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Стебеляка Ю.П. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 31.05.2014 року.

Ухвалою визначено заставу у сумі 1 000 000 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_2 встановлені наступні обв'язки:

1. прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Стебеляка Ю.П., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування покликається на те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_2 має на утриманні дев'ятимісячного сина.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого СВ прокуратури Львівської області Стебеляка Ю.П. в підтримку клопотання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42012150030000004 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012150030000004 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

27.03.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012150030000004.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, в порушення вимог Закону та відомчих нормативних актів, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, маючи право другого підпису фінансово-господарських документів, з метою заволодіння бюджетними коштами, на початку 2010 року спільно з ОСОБА_4, яка перебувала на посаді головного бухгалтера, створили організовану злочину групу, до якої залучили бухгалтера ОСОБА_5 та провідного спеціаліста бухгалтерії - ОСОБА_6

ОСОБА_2, діючи як співорганізатор групи, згідно своєї ролі, маючи право другого підпису бухгалтерських документів, використовуючи надані їй повноваження, зловживаючи службовим становищем, з корисливою метою, з відома ОСОБА_4, організувала роботу центральної бухгалтерії відділу освіти Галицького району м. Львова, зокрема, підлеглих їй працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_5, будучи уповноваженим касиром, вносила до офіційних фінансово-господарських документів завідомо неправдиві відомості, а саме, зазначала завищені суми коштів, які мали скеровуватися на виплату заробітної плати, та отримуючи в розпорядження бюджетні кошти, частину з них розподіляла на свій особистий банківський рахунок, рахунки працівників бухгалтерії - учасників організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та працівників освіти району, і в подальшому, отримані надлишкові готівкові кошти, без проведення обліку через касу бухгалтерії, привласнювала, що призвело до заподіяння шкоди міському бюджету м. Львова в особливо великому розмірі. Всього за період з січня 2010р. по червень 2012р. ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи, незаконно заволоділа коштами міського бюджету м. Львова на загальну суму 2 892 633, 75 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Стебеляк Ю.П., за погодженням із прокурором, звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2014 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 1 000 000 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваної, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК - що підозрювана може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на співучасників злочину та свідків, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, що діяла на протязі тривалого проміжку часу, із заподіянням шкоди бюджету в особливо великих розмірах, яка підлягає відшкодуванню, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя правильно врахував дані обставини, наявні ризики, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Визначивши заставу в розмірі 1 000 000 грн., слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застава у межах, визначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, і в такий спосіб врахував розмір майнової шкоди, завданої злочином /що згідно повідомлення про підозру складає 2 892 633,75 грн/.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків, особи ОСОБА_2, інших обставин справи повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, забезпечити її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1 000 000 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: