Ухвала суду № 38216692, 09.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4733/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Таврійські нафтові регіони» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, заборони вчинення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Таврійські нафтові регіони» (далі - позивач, ТОВ «Таврійські нафтові регіони») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області під час проведення перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони», за результатами якої 07.11.2013р. було складено акт №1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.» в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності (безтоварності) фактичної реалізації та постачання товарів ПП «Таврійські нафтові регіони» по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг»; висновків щодо завищення доходів та витрат ПП «Таврійські нафтові регіони» за 2012р., а також податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони» за період грудень 2012р.;

- заборонити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки від 07.11.2013р. №1303/21-03-22- 05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.», у тому числі розміщувати цю інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 07.11.2013р. №1303/21- 03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано в повному обсязі усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій у грудні 2012 року з контрагентами ТОВ «Карбон-Юг» щодо придбання бензину марки А-76 та ТОВ «А.С.Д.» і ТОВ «Бізнес Логіка» щодо його подальшої реалізації. Відносини з цими контрагентами підтверджені належним чином складеними договорами, бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбаний товар використаний для здійснення оподатковуваних господарських операцій з подальшого продажу цих товарів. Усі первинні бухгалтерські документи були надані до перевірки податковому органу у повному обсязі, що відображено в акті перевірки.

Позивач вважає, що законодавством України питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника ПДВ не ставиться у залежність від дій або бездіяльності його постачальників чи покупців, їх відсутності за місцем реєстрації чи наявності у цих контрагентів основних фондів або трудових ресурсів. Позивач також зазначав про неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаних висновків акту перевірки, оскільки вказані дії порушують права та інтереси позивача та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятим податковим органом без зауважень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки не встановлено фактичної поставки товару позивачу його контрагентом - ТОВ «Карбон-Юг». Таке твердження податкового органу ґрунтується на висновках акту від 15.05.2013р. № 1316 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р.». Зазначеним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів і зборів, що підпадають під визначення ст. 134 ПК України та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України. Також встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою. Оскільки не встановлено фактичне придбання позивачем товару (бензину А-76) у ТОВ «Карбон-Юг» то відповідно ПП «Таврійські нафтові регіони» не могло поставити його покупцям - ТОВ «А.С.Д.» і ТОВ «Бізнес Логіка». Тому позивачем неправомірно включено до складу витрат та доходів з податку на прибуток вартість поставок та подальшої реалізації товару, та до складу податкового кредиту, а також податкових зобов'язань суми ПДВ, сформовані за рахунок вищевказаних постачальників.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позовні вимоги ПП «Таврійські нафтові регіони» задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства «Таврійські нафтові регіони», які були відкориговані на підставі акту від 07.11.2013 р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон Юг» за період з 03.09.2013 по 01.11.2013 р.». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у м. Херсоні на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ПП «Таврійські нафтові регіони» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі наказу від 29.10.2013р. № 555 податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013 р.» та встановлені наступні порушення:

- п. 134.1.1 ст.134, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 ПК України, внаслідок чого податковим органом не підтверджено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період, що перевірявся, та доходи від подальшої реалізації в межах придбання на загальну суму 151 274,2 грн. у 2012 р.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201 ПК України, внаслідок чого податковим органом виявлена відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації в розумінні ст. 185 ПК України на загальну суму 30 254,84 грн. по правочинах , здійснених позивачем з постачальником ТОВ «Карбон-Юг» на суму ПДВ 30 254,84 грн. у листопаді 2013р. та покупцями ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка».

ДПІ у м. Херсоні встановлено документування придбання товару невідомого походження (бензину марки А-76) та перерахування оплати контрагенту-постачальнику ТОВ «Карбон-Юг», яке не знаходиться за податковою адресою, формувало податковий кредит від підприємств, у яких відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, надання послуг та які задіяні в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання ТМЦ, безтоварних операцій та формуванні штучного податкового кредиту іншим СГД, які ухиляються від сплати податків. Оскільки документально не доведено придбання товару (бензину марки А-76) у ТОВ «Карбон-Юг» тому реалізувати ПММ на адресу позивача не мало можливості. Як наслідок, ПП «Таврійські нафтові регіони» лише документувало реалізацію контрагентам-покупцям: ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» бензин А-76, нібито придбаний у ТОВ «Карбон-Юг», походження якого не встановлено. Тому ПП «Таврійські нафтові регіони» неправомірно включено до складу витрат та доходів з податку на прибуток, вартість поставок та подальшої реалізації ТМЦ, та до складу податкового кредиту і податкових зобов'язань суми ПДВ, оформлені за рахунок вищевказаних постачальників.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що задокументовані операції ПП «Таврійські нафтові регіони» з придбання товару невідомого походження у ТОВ «Карбон-Юг» та його подальшої реалізації на адресу ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Під час перевірки відповідачем використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 року - квітень 2013 року, а також матеріали досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 32013230000000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України.

Враховуючи вказані обставини, податковим органом зроблено висновок про документальне не підтвердження ПП «Таврійські нафтові регіони» отримання від ТОВ «Карбон-Юг» та подальшої реалізації на адресу покупців ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» бензину А-76 у зв'язку з невідомим його походженням.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо визначення в акті № 1303 інформації у вигляді висновків про відсутність (безтоварність) фактичної реалізації та постачання товарів ПП «Таврійські нафтові регіони» по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг»; висновків про завищення доходів та витрат ПП «Таврійські нафтові регіони» за 2012р., а також податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони» за період грудень 2012р. та заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті № 1303,враховуючи наступне.

Згідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є лише носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка ревізора та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Тому висновки інспектора, що викладені в акті перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків, а відтак - не призводять до порушення будь-яких його прав.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що інформація, викладена в акті перевірки, у тому числі і висновки акту перевірки самі по собі не спричиняють порушення прав особи. Така інформація є лише думкою ревізора податкового органу щодо встановлених ним під час перевірки порушень, допущених платником податків, викладеною у спосіб, передбачений ПК України. Висновки акту перевірки та інформація, викладена у ньому, може бути використана контролюючим органом шляхом вчинення будь-яких дій та прийняття рішення щодо платника. І лише ці дії та рішення можуть призвести до порушення прав, свобод або інтересів особи, що підлягають судовому захисту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій щодо висновків акту перевірки позивача від 07.11.2013р. №1303/21-03-22-05/34668958, а також в частині вимог щодо заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті.

Стосовно вимог про зобов'язання податкового органу відновити в електронній базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони», які були відкориговані на підставі акту перевірки від 07.11.2013р. №1303/21-03-22-05/34668958, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, положеннями ПК України передбачені однакові дії податкового органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, законом не передбачено.

Як було встановлено, за результатами перевірки відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав. Таким чином суд дійшов вірного висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання акта перевірки не відбулося, оскільки відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Позивачем у податковій звітності із ПДВ за грудень 2012 року відображено як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту перевірки позивача.

Разом з тим декларація позивача із ПДВ за грудень 2012 року була прийнята податковим органом без зауважень, що підтверджується квитанцією про прийняття документа засобами електронного зв'язку. Відповідно, усі суми задекларованих позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань за спірний період відображені податковим органом у відповідних електронних базах.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 07.11.2013 р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.», про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з бази даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Усі задекларовані позивачем у декларації із ПДВ за грудень 2012 року показники податкового кредиту по ТОВ «Карбон-Юг» та податкових зобов'язань по контрагентам ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» зменшені до нуля.

Згідно до вимог ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 «Податкова звітність» Кодексу, а згідно пп. 2.5.5 п. 2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Оскільки за результатами проведеної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958.

Враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 р. по 01.11.2013 р.», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони», які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 11.04.2014 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький