Ухвала суду № 38214723, 09.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа № 814/4948/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес хол» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес хол» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Таранової Наталі Миколаївни, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними висновків акта,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бізнес хол» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва), головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - Таранової Н.М. про:

- визнання неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, виражених у безпідставній відмові в наданні інформації та документів, в зв'язку з тим, що виявлено факти, які свідчать про сумнів факту здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками, на протязі десяти днів (лист від 14.08.13р. №233/10/22- 223);

- визнання неправомірним та скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року №101 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес хол», у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів на письмовий запит від 14 серпня 2013 року №233/10/22-223;

- визнання неправомірним та скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року №117 про подовження строків позапланової перевірки ТОВ «Бізнес хол», призначеної наказом №101 від 03 вересня 2013 року, у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів на письмовий запит від 14 серпня 2013 року №233/10/22-223;

- визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, яка за наслідками складення акта від 11 вересня 2013 року №184/14-02-22-01/37436459, не винесла жодного рішення, яке може бути оскаржене платником податку до суду;

- визнання протиправними висновки головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Таранової Н.М. викладені в акті від 11 вересня 2013 року №184/14-02-22-01/37436459 про неможливість підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Бізнес хол» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Нектар юг» та ТОВ «Николаев шампиньон»;

- визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Таранової Н.М. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва виражені у відмові в отриманні від ТОВ «Бізнес хол» оригіналів документів та інформації, що вимагалась податковим органом під час позапланової перевірки;

- визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Таранової Н.М. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, виражені у вимаганні від ТОВ «Бізнес хол» надати оригінали документів та інформацію, що містить в собі комерційну та банківську таємницю, без складення реєстру документів відповідно до вимог п.85.3 ст. 85 ПК України, перелік яких виходить за межі мети перевірки, що вимагались податковим органом під час позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані дії, бездіяльність та висновки суперечать вимогам Закону.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес хол» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 серпня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було направлено позивачу лист від №233/10/22-223 яким, у зв'язку із встановленням розбіжностей у даних додатків 5 декларації з ПДВ ТОВ «Бізнес-Хол» за лютий 2013 року та березень 2013 року, було запропоновано позивачу надати пояснення із зазначеного питання та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Нектар - Юг» та ТОВ «Николаев Шампиньон».

У зв'язку із не наданням документів в повному обсязі на письмовий запит, 03 вересня 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято наказ №101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача із терміном перевірки з 03 по 05 вересня 2013 року.

Позивачем не було надано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва: журнал - ордер і відомість по рахунку 361 в розрізі бухгалтерських проводок стосовно подальшої реалізації придбаного товару тощо.

Позивачем було допущено до перевірки працівника податкового органу про що було вчинено запис в журналі реєстрації перевірок, за результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки №184/14-02-22-01/37436459 від 11 вересня 2013 року.

Будь-яких податкових повідомлень рішень за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки є правомірним, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які фактично оскаржує позивач, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень (дій) суб'єкта владних повноважень прийнятих (вчинених) за наслідками таких актів, проте не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес хол» вказується, що оскаржувані дії, бездіяльність та висновки суперечать вимогам Закону, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аналізу податкової інформації, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва була встановлена невідповідність податкового кредиту ТОВ «Бізнес-Хол» податковим зобов'язанням його контрагентів ТОВ «Нектар - Юг» і ТОВ «Николаев Шампиньон», у зв'язку з чим, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, користуючись правом, передбаченим п.73.3 ст. 73 ПК України, звернулося до ТОВ «Бізнес-Хол» з запитом про надання документів, які стосуються взаємовідносин товариства з вказаними контрагентами, попередивши при цьому про необхідність надання запиту у десятиденний строк відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України (а.с.11, 12).

Цей запит ТОВ «Бізнес-Хол» виконало лише частково, надавши деякі документи, проте не всі, які вимагались в запиті, зокрема, не було надано документів, які б підтверджували рух товарів до ТОВ «Бізнес-Хол» (а.с.13, 14).

Враховуючи неповне виконання запиту, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла наказ №101 від 03 вересня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бізнес-Хол» на підставі пп.78.1.1 п.78. ст. 78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наказ про призначення перевірки ґрунтується на Законі і є правомірним.

На завершення перевірки, яка була призначена з 03 по 06 вересня 2013 року, ТОВ «Бізнес-Хол» надало податковому інспектору додаткові документи, у зв'язку з чим, наказом №117 від 06 вересня 2013 року термін перевірки було подовжено на 2 робочих дні, що відповідає нормам п.82.3 ст. 82 ПК України (а.с.17).

Таким чином, наказ про продовження терміну перевірки також ґрунтується на Законі і є правомірним.

Апелянт стверджує, що він надав до перевірки всі документи, перелічені в запиті, і навіть, незважаючи на відмову податкового інспектора - Таранової Н.М від підписання реєстру документів, що їй передаються, надав також документи, які виходять за межі перевірки та містять комерційну і банківську таємницю, однак, вона відмовилась працювати з ними.

Колегія суддів вважає наведені доводи апелянта безпідставними. Крім того, в ході розгляду справи апелянтом не представлено жодного доказу надання податковому інспектору найсуттєвіших для перевірки документів, про які зазначалось у запиті, а саме, документів, які б визначали маршрут перевезення, перевізника та інші умови транспортування товарів.

Стосовно доводів апелянта про неприйняття податковим органом будь-якого рішення за результатами перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України, у контролюючого органу є 1095 днів за останнім днем граничного строку подання податкової декларації для визначення платнику податків податкових зобов'язань. Разом з тим, Законом не визначено строк, в який контролюючий орган зобов'язаний прийняти рішення після завершення перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними оскаржуваних дій та бездіяльності, що було вірно встановлено судом першої інстанції

Також, колегія суддів погоджується з тим, що питання про правильність висновків акта перевірки вирішується судом, який розглядає справу про правомірність рішень чи дій контролюючого органу, прийнятих (вчинених) на підставі такого акта.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес хол» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець