Ухвала суду № 38214106, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/156/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дринг» до державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дринг» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0008362200.

Свої позовні вимоги ТОВ «Дринг» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за період червень-серпень 2013 року, результати якої відображені в акті від 25 листопада 2013 року № 1524/21-03-22-04/36009249 /а.с. 10-12/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 16905 гривень. Зміст порушень полягав у порушенні порядку заповнення декларації з ПДВ (методологічна помилка).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 000836200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 21131,25 гривень (основний платіж - 16905 гривень. штрафні санкції - 4226,25 гривень) /а.с. 9/.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У періоді, який перевірявся, будь-яких відхилень податкових зобов'язань, податкового кредиту та суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, від задекларованого позивачем податковим органом встановлено не було.

Так, позивачем було задекларовано до сплати ПДВ: червень 2013 року - 5286 гривень, липень 2013 року - 5804 гривень, серпень 2013 року - 5815 гривень /а.с. 16-21/.

Зазначені суми були сплачені позивачем до бюджету /а.с. 40-41/.

Акт перевірки не містить будь-яких зазначень того, що позивач повинен сплатити наведену суму у подвійному розмірі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дринг» до державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0008362200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/