Рішення № 38213550, 13.02.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-4021/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 08.09.1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Перечинським районним відділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження зроблено відповідний запис №32. Однак, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року даний шлюб було розірвано. За час даного шлюбу сторонами було нажито таке майно: автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4, ринкова вартість якого становить 160000грн. оскільки позивачка має намір розділити спільно нажите майно, а автомобіль є неподільною річчю, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким провести розподіл спільного майна, а саме автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, виділити ОСОБА_2 у власність вказаний автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 80000грн. у відшкодування половини вартості спільно набутого автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Пояснив, що відповідно до висновку Експерта №2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу від 28.09.2012 року, виданої експертом Фізер С.А. ринкова вартість автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн. А тому, просив суд, з урахуванням ст.ст. 365, 372 ЦК України, винести рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4, визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4 із виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації його частки у спільному майні в сумі 10076грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, та звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на початку 2008 року сторонами по справі було придбано спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 та зареєстровано за ОСОБА_2 Оскільки даний автомобіль придбано за час шлюбу, то такий є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль, що виступає об'єктом даного спору, відносить до категорії рухомого майна та є річчю неподільною. А тому, просить суд винести рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4, припини право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? частку автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4 з виплатою грошової компенсації за належну їй частку даного автомобіля в сумі 10076грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти зустрічного позову заперечив, просив суд винести рішення, яким задовольнити первісній позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що 08.09.1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Перечинським районним відділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження зроблено відповідний запис №32 (Свідоцтво про укладення шлюбу Серії НОМЕР_5 від 08.09.1984 року).

З матеріалів справи вбачається, що на початку 2008 року сторонами по справі було придбано спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 та зареєстровано за ОСОБА_2

У відповідності до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з ним не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

У відповідності до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З наявною в матеріалах справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року вбачається, що шлюб, укладений 08.09.1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що Перечинським райвідділом ЗАГСу Закарпатської області зроблено актовий запис №28 - розірвано.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП у Виноградівському районі, в результаті чого був пошкоджений.

З наявного в матеріалах справи висновку Експерта №2976/с з судової автотоварознавчої експертизи про оцінку транспортного засобу від 28.09.2012 року, виданої експертом Фізер С.А. вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн.

У відповідності до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що частка кожного з подружжя у праві власності на вказаний автомобіль становить в грошовому еквіваленті 10076грн.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4, є неподільною річчю.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 попередньо та першочергово (21.10.2013 року) внесено на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі частки ОСОБА_2 - 10076грн., суд приходить до переконання, що слід визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд припиняє право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя на вказаний вище спірний автомобіль.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічними позовними вимогами також було сплачено на депозитний рахунок суду (10.12.2013 року) грошову суму в розмірі частки в спірному майні ОСОБА_1 - 10076грн., суд приходить до переконання, що така підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 365, 368 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2 право власності в цілому на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4.

Виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 його частку на вказаний автомобіль в розмірі 10076/десять тисяч сімдесят шість/грн., внесений на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області 21.10.2013 року (код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016)

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 сплачену ним суму в розмірі 10076/десять тисяч сімдесят шість/грн., внесений на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області 21.10.2013 року (код отримувача 26213408, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко