Ухвала суду № 38212142, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/11843/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі №820/7912/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел ДМІ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел ДМІ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 27.02.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2014 відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначено, що повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 було направлено на адресу останнього 11.02.2014, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв’язку на оригіналі поштового конверту, після звернення із заявою від 05.02.2014 про видачу копії судового рішення, а отримано лише 13.02.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №1336/09 від 13.02.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції. Разом з тим, відповідач зазначає, що у зв’язку з реорганізацією юридичної служби органів Міністерства доходів і зборів України, інвентаризацією справ щодо її компетенції та завантаженістю територіальних органів ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, яка надійшла на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, була передана до управління правової роботи Головного управління Міндоходів у Харківській області лише 27.02.2014, на підтвердження чого надано копію передавального листа.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки реорганізація юридичної служби органів Міністерства доходів і зборів України, інвентаризація справ та завантаженість територіальних органів не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки податковий орган є суб’єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а тому вказані обставини є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 виготовлено в повному обсязі 03.02.2014, тому факт отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 13.02.2014, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статті 212 КАС України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі №820/7912/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел ДМІ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна