Ухвала суду № 38210942, 09.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/12721/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 820/12721/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія» (далі по тексту - ТОВ «Інтер-Технологія»), звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві), щодо проведення зустрічної звірки підприємства, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкт а господарювання ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ 38652098), щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Інтер-Технологія», що відображені в акті від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098, та у подальшому внесення до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів є незаконними та необгрунтованими. Вказує, що податковим органом під час проведення вжиття заходів щодо проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Інтер-Технологія» задоволено у повному обсязі. Так, судовим рішенням: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтер-Технологія».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року фахівцями ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 1011/26-55-22-07/38652098 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року».

Висновок про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер-Технологія» зроблений відповідачем на підставі того, що позивач не знаходився за податковою та фактичною адресою.

Висновками акту № 1011/26-55-22-07/38652098 встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача, щодо проведення зустрічної звірки підприємства, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджуючись з зазначеним висновком суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Тобто, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту направлення запитів на адресу позивача з повідомленням про вручення суб'єкту господарювання у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання закріплено у Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, згідно якого можливості податкового органу робити висновки щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків не передбачено.

З урахуванням наведеного можна підсумувати, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, що виключає можливість перевіряючого органу робити висновки щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098.

Крім того, колегія суддів, погоджується з позицією суду першої інстанції щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Інтер-Технологія».

Судом встановлено, що відповідачем підставі акту від 05.09.2013 року № 1011/26-55-22-07/38652098 в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року N 266 (далі - Порядок).

Створення системи «Податковий блок» передбачає впровадження чотирьох сегментів операційної діяльності податкової служби: - реєстрація платників податків; - обробка податкової звітності та платежів; - облік платежів; - податковий аудит.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Цей етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За дотриманням критерію добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності коригування відповідачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Інтер-Технологія».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 161, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 820/12721/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 квітня 2014 року.