Ухвала суду № 38210651, 08.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Комплєктова Т.О.

Доповідач - Дмитрієва Л.Д.

Справа № 428/3224/13-ц

Провадження № 22ц/782/836/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Заіка В.В.,Медвєдєва А.М.

при секретарі:Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2014 року за позовом ТОВ ЛЄО до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,3-тя особа Комунальне Підприємство Житло сервіс Ритм,-

встановила:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2014 року позовні вимоги ТОВ «ЛЄО» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 45 копійок на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОД ВАТ «Державний Ощадний банк» МФО 304665 код 31443937;

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» витрати по оплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007 код 31443937;

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕО» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України вірно було встановлено обставини по справі, повно, всебічно та об"єктивно досліджені надані сторонами докази, і на підставі вказаного, з додержанням процесуальних норм та правильним застосуванням норм матеріальних, вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, та зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № 73-НОМЕР_1 від 04.10.2011 року про користування електричною енергією ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, що постачає позивач (а. с. 58 - 59).

Розділом 6 зазначеного договору визначена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, зокрема те, що відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією (п.6.3.2.).

Із загальної картки з обігової відомості вбачається, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6).

18.12.2012 року представниками Сєвєродонецького РЕМ було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки складено акт про порушення № 816335, яким встановлено порушення споживачем ОСОБА_4 п. п. 42, 48 Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду (встановлення перемички від ввідного проводу після приладу обліку по фазному проводу) (а. с. 5). До акту складено схему підключення електроустановки (а. с. 8).

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно протоколу засідання комісії № 7-13-2-122 від 27.01.2011 року, складений акт був визнаний правомірним та відповідно до п. 3.1. Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, вироблених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року., зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачу зроблений розрахунок за без облікове користування електроенергією на суму 13637 грн. 45 коп.(.а.с.9)

За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ТОВ «ЛЄО».

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на порушення працівниками ТОВ «ЛЄО» вимог діючого законодавства при виявленні факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складанні відповідного акту є безпідставні, скільки в матеріалах справи є копія завдання на виконання заявок № 589 на 18.12.2012 року (а.с.62) в якої зазначено,що причиною проведення технічної перевірки у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 є занадто малий обсяг споживання електроенергії. Крім того, позивачем надано до апеляційної інстанції копії робочих інструкцій електиромантера ОСОБА_7,контролерів ОРБП ОСОБА_8 та ОСОБА_9,копія положення про рейдову бригаду; копія наказу від 01.12.2010 р.№169 «Про створення додаткових рейдових бригад по виявленню розкрадання електроенергії в побуті; копія наказу від 22.02.2012 року №40 «Про внесення змін до складу рейдових бригад; витяги з журналу протоколу перевірки знань, які свідчать про те, що станом на 18.12.2012 року працівники пройшли перевірку знань та допущені до роботи з електроустановками відповідної напруги. Отже, працівники ТОВ «ЛЄО»,які були допитані в суді першої інстанції в якості свідків (ОСОБА_9,ОСОБА_7) діяли в межах своєї компетенції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції повно та всесторонньо були встановлені обставини, що мають значення для справи, повно та об"єктивно досліджені докази, надані сторонами та зроблено висновки на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим, та на підставі вимог ст.. 308 ЦПК України повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міськсуду від 03.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.