Ухвала суду № 38210387, 04.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/9790/13-ц

Провадження 2/255/112/2014

Справа 255/9790/13-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ми-2» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ми-2» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником виключних майнових прав на проектно-конструкторську документацію, відповідно до якої він виготовляє матеріальний об'єкт-кіоск для зберігання та продажу води.

Позивач є суб'єктом права інтелектуальної власності - власником авторських виключних майнових прав на витвір, створений ним в 2002 році, що підтверджується першим екземпляром витвору, десятками публікацій в пресі та Інтернет ресурсах, багато чисельними укладеними господарськими та ліцензійними договорами з контрагентами починаючи з 2006 року, відповідно до яких позивач видавав ліцензії на право користування витвором, виготовлення за допомогою відтворення кіосків для продажу води.

ОСОБА_1 має патент Російської Федерації на промисловий зразок №57529 від 16.08.2005 року, який виготовлюється з використанням витвору.

Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 починаючи з 2007 року реалізує кіоски в декількох областях України, і станом на дату подання даного позову відповідачем виготовлено сотні контрафактних кіосків в декілька областях України, більше того відповідач отримав патенти України на промислові зразки №13608 від 15.02.2007 року та №15342 від 26.11.2007 року.

Позивач вважає, що при виготовленні кіосків відповідачем ОСОБА_3 була використана конструкторська документація позивача (креслення, малюнки і т. ін.) , яка використовувалася як для створення деталей кіоска, так я для виготовлення кіоска.

Позивачу також стало відомо, що відповідач ТОВ «Ми-2» починаючи з 2012 року виготовлює матеріальні об'єкти - кіоски та реалізує їх.

Позивач вважає, що при виготовленні кіосків ТОВ «Ми-2» була використана проектно-конструкторська документація позивача (креслення, малюнки і т. ін.) , яка використовувалася як для створення деталей кіоска, так я для виготовлення кіоска.

Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька і просить суд вилучити у ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» всі контрафактні екземпляри проектно-конструкторської документації по виготовленню кіосків з реалізації питної води та передати їх ОСОБА_1; вилучити у ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» і передати ОСОБА_1 всі контрафактні екземпляри кіосків по реалізації питної води, в тому числі розташовані в м. Донецьку за адресою: вул. Пінтера, 6, вул. Висоцького,15, вул. Ляшенко,7; в м. Сімферополі за адресою: пр. Перемоги, 209а, вул. Маршала Жукова,32, вул. Лермонтова,18 в, вул. Ракетна, 32, вул. Яблочкова,19, вул. Самохвалова,10, пр. Перемоги,56, вул. Гагаріна, 42, вул. Беспалова, студмістечко (ринок Мар'їнський), вул . М.Залки/Гурзуфська (напроти міськводоканалу), вул. Трубаченко, 3, вул. М.Залки, 1 а, вул. Героїв Сталінграду, 33, вул. Дм. Ульянова, 18, вул. 60 років Октября, 24, вул. 60 років Октября, 81, вул. Київська, 130, вул. Київська, 98, вул. 60 років Октября, 81; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 57 350,00 грн.; стягнути з ТОВ «Ми-2»на користь ОСОБА_1 компенсацію за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 57350,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1376,41 грн.; витребувати у ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» проектно-конструкторську документацію, яка була використана при створенні кіосків з реалізації питної води.

04 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.50), через канцелярію суду, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки предметом розгляду справи є питання щодо порушення авторських прав позивача на відтворення на підставі розробленої ним проектно-конструкторської документації примірників товарів-кіосків з продажу питної води є необхідність в з'ясуванні обставин, які потребують спеціальних знань. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи є кіоски з продажу води, що розташовані за наступними адресами: в м. Донецьку - вул. Пінтера, в районі будинку №6, вул. Висоцького, в районі будинку №15, вул. Ляшенко, в районі будинку №7; в м. Сімферополі - пр. Перемоги, в районі будинку №209а, пр. Перемоги, в районі будинку №56, вул. Маршала Жукова, в районі будинку №32, вул. Самохвалова, в районі будинку №10, вул. Гагаріна, в районі будинку №42, вул. 60 річчя Октября, в районі будинку №81, вул. Лермонтова, в районі будинку №18в, вул. Ракетна, в районі будинку №32, пос. ГРЕС по вул. Яблочкова, в районі будинку №19, вул. Мате Залки, в районі будинку №1а, вул. Трубаченко, в районі будинку №3 вул. Героїв Сталінграду, між будинками №33 та №35, вул. Дмитра Ульянова, в районі будинку №18, вул. Київська, в районі будинків №124 та №130, вул. Київська, в районі будинку №98, вул. Київська, в районі будинку №137, вул. Куйбишева, в районі будинків №17-19, вул. Бородина, в районі будинку №2, вул. Біла Куна, в районі будинку №9, вул. Залеська, в районі будинку №81, відтворенням проектної документації чи її частини, авторами якої є ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також наполягає на призначенні експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги (а.с.45), в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Ми-2» в судове засідання не з'явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою встановлення відповідності проектної документації або її частинам, примірників витвору -кіосків з продажу питної води, що потребує спеціальних знань в галузі інтелектуальної власності, суд вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_2, задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності було заявлено представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, тому оплата за проведення даної експертизи, відповідно покладається на позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ми-2» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації - зупинити.

Призначити по справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи є кіоски з продажу води, що розташовані за наступними адресами: в м. Донецьку - вул. Пінтера, в районі будинку №6, вул. Висоцького, в районі будинку №15, вул. Ляшенко, в районі будинку №7; в м. Сімферополі - пр. Перемоги, в районі будинку №209а, пр. Перемоги, в районі будинку №56, вул. Маршала Жукова, в районі будинку №32, вул. Самохвалова, в районі будинку №10, вул. Гагаріна, в районі будинку №42, вул. 60 річчя Октября, в районі будинку №81, вул. Лермонтова, в районі будинку №18в, вул. Ракетна, в районі будинку №32, пос. ГРЕС по вул. Яблочкова, в районі будинку №19, вул. Мате Залки, в районі будинку №1а, вул. Трубаченко, в районі будинку №3 вул. Героїв Сталінграду, між будинками №33 та №35, вул. Дмитра Ульянова, в районі будинку №18, вул. Київська, в районі будинків №124 та №130, вул. Київська, в районі будинку №98, вул. Київська, в районі будинку №137, вул. Куйбишева, в районі будинків №17-19, вул. Бородина, в районі будинку №2, вул. Біла Куна, в районі будинку №9, вул. Залеська, в районі будинку №81, відтворенням проектної документації чи її частини, авторами якої є ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов