Ухвала суду № 38209691, 14.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 р.

Справа № 902/461/14

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (вул. Соборна, 24/3.411, м. Вінниця, 21050; вул. Б.Хмельницького, буд.8 кв.3, м. Луцьк, Волинська область, 43000)

до:Приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 799 300 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви ТОВ «ЧФ Декада», м. Вінниця звернулося із позовом в господарський суд Вінницької області до Приватного підприємства «Конекс», м. Вінниця, зазначивши в позовній заяві третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Пірус Банк МКБ», м. Київ про витребування із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Конекс», м. Вінниця будівель і споруд в м. Вінниця.

Згідно змісту ст.27 ГПК України в якості третьої особи до участі в справі залучаються особи за їх особистою заявою, або за заявою сторін, прокурора чи за ініціативою суду, якщо рішення зі спору вплине чи може вплинути на права і обо»язки цих осіб. Чинним законодавством не передбачено вступ в справу третіх осіб без самостійних вимог шляхом зазначення позивачем в позовній заяві без подання заяви про це до суду і без мотивування в цій заяві обставин, які б обгрунтовували те, що рішення в справі вплине на права і обов»язки особи, яку позивач просить залучити в якості третьої особи. Тому відсутні правові підстави вважати ПАТ «Піреус Банк МКБ» третьою особою на стороні позивача.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.55, п.5 ч.2 ст.54 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується. Ціну позову визначає позивач. Позовна заява повинна містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, які підтверджують позов.

Відтак, необхідною обставиною, яка має бути викладена в позовній заяві про витребування майна із чужого незаконного володіння має бути зазначена обов»язково і така обставина, як вартість майна, яке позивач просить витребувати і вказані належні докази, які б підтверджували цю вартість.

Всупереч вказаним вимогам законодавства в позовній заяві не вказано обставин і доказів, які стверджують вартість майна, яке позивач просить витребувати. Вказані порушення оформлення позовної заяви не дозволяють суду застосувати положення ч.3 ст.55 ГПК України, перевірити чи правильно позивач зазначив ціну позову - 799 000 грн., а у випадку неправильного зазначення ціни позову, визначити її судею самостійно.

Відтак, суд не вважає, що позивачем доведено сплату судового збору в установленому розмірі.

Натомість, позивач в позовній заяві зазначив, що судовими рішеннями в справах № 4/178/2011/5003, № 14/9/2012/5003 було встановлено факти про те, що звіти про оцінку майна були складені неуповноваженою особою, що виключило правові підстави щодо використання звітів про оцінку майна для проведення торгів і стало підставою для визнання вказаними судовими рішеннями прилюдних торгів, як правочинів, недійсними.

Окрім того, із позовної заяви вбачається, що в ній об»єднані дві позовні вимоги, які не зв»язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме: 1) вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння будівель і споруд в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея № 3, що складаються з адмінбудинку (Літ.А) загальною площею 1761, 5 м.кв., диспетчерська літ.»К» загальною площею 7, 5 кв.м., гаражів (літ.Ж) загальною площею 302, 7 кв.м., диспетчерської (літ.В) загальною площею 21, 9 м.кв., яка (позовна вимога) грунтується на правочині - прилюдних торгах, оформлених протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 р., який визнаний недійсним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. в справі № 4/178/2011/5003, і 2) вимога про витребування з чужого незаконного володіння - естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ.Г), мощення № 1, яка (позовна вимога) грунтується на протоколі № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 р., визнаного, як правочин недійсним рішенням суду від 04.05.2012 р. в справі № 14/9/2012/5003.

Відтак, в одній позовній заяві об»єднано дві позовні вимоги, які не зв»язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вказані порушення оформлення позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 22, 27, п.5 ч.2 ст.54, п.2 ч.1, ч.3 ст.55, п. 3, 4, 5 ст.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 07.04.14 р. на 6 аркушах разом з матеріалами на 35 аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державної казначейської служби, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI повернути ТОВ «ЧФ «Декада», код ЄДРПОУ 35903834, судовий збір у сумі 15 986, 00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1468049 від 07.02.2014 р.

3. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачеві рекомендованим листом.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Б.Хмельницького, буд.8 кв.3, м. Луцьк, Волинська область, 43000)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)