Рішення № 38209170, 11.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7744/13-ц

Провадження № 2/265/143/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

з участю прокурора - Польщикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18 березня 2011 між ним і ОСОБА_2, укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 473. Згідно даного договору, відповідачка зобов'язалася виконувати зазначені в договорі його розпорядження, а в разі його смерті, вона набуває право власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 43,9 кв.м, житлова площа 27,5 кв.м.

Відповідно до п.3.3.1 договору набувач зобов'язаний забезпечувати відчужувача матеріальною допомогою, продуктами харчування, медичними ліками, тощо з моменту укладення договору по теперішній час, проте відповідачка жодного разу не виконала цей пункт договору. Він є людиною похилого віку і потребує медичного лікування, проте відповідачка медикаментами та продуктами харчування його не забезпечує. Всі медикаменти та продукти він придбаває за рахунок своєї пенсії.

Крім того, відповідачка з моменту укладення договору не відвідувала його, не здійснювала ніякого догляду, тим самим неналежним чином виконує його умови. Іноді до нього приходила ОСОБА_4, яка ніяким чином до договору відношення не має, хоча її допомоги він не хоче і не бажає.

Всі перераховані вище обставини щодо порушення умов договору з боку відповідачки ОСОБА_2 є підставою для його розірвання. Просить суд розірвати спадковий договір, укладений між ним та відповідачкою, зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

При цьому оцінюючи ставлення позивача до пред»явленого позову та розгляду справи в суді, суд враховує його похилий вік, стан здоров»я та діагноз - атеросклеротичний кардіосклероз з виразним порушенням когнітивних функцій.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що з позивачем її познайомила мати ОСОБА_4 Він сам попросив її матір, щоб вона за ним доглядала. Спадковий договір укладений саме нею, так як її мати хвилювалася про те, що з нею може щось трапитися, а ОСОБА_1 всеодно потрібний догляд. В основному за позивачем доглядала її мати, однак вони з чоловіком допомагали як фізично, так і матеріально. В квартирі позивача вони зробили ремонт, вимили її від котів. Її мати ОСОБА_4 приносила йому продукти харчування два рази в день, прала одяг.

Представники відповідачки - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 позов не визнали. ОСОБА_4 пояснила суду, що вона продавець на ринку. З ОСОБА_1 познайомилася на ринку, він купував продукти собі та котам, так як любив котів і в квартирі їх у нього було багато. А в один день прийшов до неї і попросив покормити його, посилався на те, що він два дні не їв. Вона його покормила, придбала продукти харчування, а він попросив допомоги ще й в оформленні його документів на квартиру. Вони порадилися з донькою і вирішили допомагати позивачеві. Оформили йому документи на квартиру, вимили квартиру, залишивши там тільки декількох котів, так як сам ОСОБА_1 не хотів віддавати котів з квартири, в лютому 2011 року зробили в квартирі ремонт, санвузол, підключили газ. Вона купувала йому одяг, придбавала ліки, однак він відмовлявся їх вживати. Кожного дня приносила йому продукути харчування. Усе це вони робили спільно з донькою ОСОБА_2 Так як донька проживає за межами міста Маріуполя, в іншому районі, то в більшості допомогу позивачеві надавала вона, а її донька давала на це гроші. Спадковий договір укладено саме її донькою, так як вони є однією сім»єю.

ОСОБА_8 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 за спадковим договором виконувала усі обов»язки, доручати виконання своїх обов»язків матері ОСОБА_4 не заборонено діючим законодавством України

Третя особа - нотаріус ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з»явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Прокурор Польщиков І.В. вважав, що для захисту прав позивача, який є людиною похилого віку необхідно розірвати спірний спадковий договір, так безпосередньо сама відповідачка ОСОБА_9 свої обов»язки за цим договором не виконувала.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни І групи, пенсіонером за віком.

Згідно відповіді Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1 з 08 серпня 2003 року перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, в управлінні як інвалід війни І групи, пенсіонер за віком та користується пільгами, передбаченими ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Управлінням за рахунок субвенцій з державного бюджету в місцевий житлово-комунальним підприємствам та підприємствам зв»язку відшкодовуються надані пільги за користування житлом, холодним водопостачанням, водовідведенням, природним газом, електроенергією, центральним опаленням, вивіз сміття в межах норм споживання, користування телефоном у розмірі 100 % (а.с.81).

ОСОБА_1 перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району міста Маріуполя з 28 березня 2005 року по 29 липня 2008 року. Був знятий з такого обслуговування у зв»язку з особистою відмовою (а.с.82, 111-116).

18 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 473.

За п.1.1 договору відчужувач - ОСОБА_1 передає після його смерті у власність набувача - ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Маріуполі Донецької області, а набувач зобов»язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені у договорі.

Пунктом 3.2 договору передбачені права та обов»язки сторін, зокрема: відчужувач має право:

- вимагати належного виконання набувачем його обов»язків за цим договором.

А набувач зобов»язаний:

- забезпечувати відчужувача доглядом, а саме, пов»язаним з матеріальною допомогою, продуктами харчування та лікувальними засобами незалежно від їх вартості;

- в разі смерті відчужувача поховати його.

Окрім того, набувач має право перевіряти чи відповідає стан квартири санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього Договору.

Як свідчить акт обстеження квартири № 2, що належить ОСОБА_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі Донецької області, складений 23 вересня 2013 року директором територіального центру, менеджером дільниці № 7 та дільничним інспектором міліції, в результаті комісійного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 проживає в антисанітарних умовах, догляд за ним періодично здійснює ОСОБА_4, від послуг якої він відмовляється. ОСОБА_1 від допомоги у вигляді госпіталізації в медичний заклад відмовився, боїться, що його помістять до психіатричної лікарні (а.с.8).

Стан квартири позивача ОСОБА_1 підтверджується, наданими представниками позивача в судовому засіданні фотокартками в кількості 6 штук. (а.с.85-87).

Як свідчить виписка із медичної карти № 738/14232 стаціонарного хворого госпітально-геріатричного закладу ОСОБА_1, йому поставлений діагноз - атеросклеротичний кардіосклероз з виразним порушенням когнітивних функцій (а.с.48).

І згідно цієї ж довідки, ОСОБА_1 в період з 04 листопада по 03 грудня 2013 року лікувався у стаціонарі. А згідно довідки від 15.01.2013 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні № 4 в період з 14 по 17 жовтня 2013 року (а.с.104).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що є сусідами позивача ОСОБА_1, проживають з ним в одному будинку. Відповідачку ОСОБА_2 вони ні разу в їх будинку не бачили. За ОСОБА_1 ніхто не доглядав, тому підгодовували його сусіди, допомагали в догляді, водили купатися в баню.

При цьому свідки вказали на те, що саму ОСОБА_4 вони бачили, однак нерегулярно, вона приходила до позивача на 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_12, яка є головою комітету самоорганізації наслення «Азовець» пояснила суду, що знає позивача. Часто він був зачинений в своїй квартирі. В літку 2013 року він скаржився до комісії територіального центру на хворобу в ногах, просив їсти і йому протягом 1 місяця приносили обіди. В квартирі у нього була антисанітарія, а сам він був недоглянутим.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що є сусідкою позивача ОСОБА_1 Він потребував і потребує стороннього догляду. А зважаючи на його похилий вік та стан здоров»я вона по-сусідські допомагала йому, приносила їжу, її син купав його та голив, возив до лікарні.В його квартирі суцільна грязь, ніякого ремонту зроблено не було. Протягом двох років вона бачила ОСОБА_4, яка приходила до позивача 1 раз на тиждень на 5 хвилин, вона нічим йому не допомагала і не доглядала за ним.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили суду факт відсутності належного догляду за ОСОБА_1 та ненадання йому допомоги, окрім сусідів по будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що є знайомою ОСОБА_4 Їй відомо зі слів самої ОСОБА_4 про те, що остання здійснює догляд за дідусем ОСОБА_1, однак його прізвища вона не знає. На прохання ОСОБА_4, яка поїхала до доньки в лікарню, вона у вересні місяці приходила до нього, приносила їжу, забирала одяг прати. При цьому в його квартирі було чисто, підлога була вимита. Разом з цим їй нічого невідомо про доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що періодично вона бачила ОСОБА_4, яка з пакетами продуктів йшла до ОСОБА_1 Про те, що вона йшла саме до ОСОБА_1 їй відомо зі слів самої ОСОБА_4

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальною засадою цивільного судочинства є - свобода договору.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1308 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз наведених норм ЦК України свідчить про те, що відчужувач у спадковому договорі не має обов»язків, він наділяється лише правом вимоги. А тому, набувач повинен довести належне виконання ним зобов»язань за договором.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2, яка відповідно до спадкового договору є набувачем майна, неналежним чином виконувала обов»язки, покладені на неї п.3.2 цього договору, тоді як вона зобов»язувалася забезпечувати відчужувача доглядом, а саме, пов»язаним з матеріальною допомогою, продуктами харчування та лікувальними засобами незалежно від їх вартості, суд вважає, що це є безумовним істотним порушенням умов договору, внаслідок чого позивач ОСОБА_1, який є інвалідом І групи, пенсіонером і людиною похилого віку, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, не отримував його належним чином і позбавлений можливості розраховувати на такий догляд і утримання у майбутньому з боку відповідачки ОСОБА_2

При таких обставинах факт неналежного виконання обов»язків спадкового договору відповідачкою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи і не спростований доводами відповідачки та її представників, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а укладений між сторонами спадковий договір підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,651,1302, 1308 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,60,213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 18 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 473.

Зняту заборону відчуження квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 465 (чотириста шістдесят п»ять) гривень 37 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова