Ухвала суду № 38208360, 28.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 рокусправа № 2а-5596/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпром-ХХІ»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010р. у справі №2а-5596/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпром-ХХІ»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій,

встановив:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Агробудпром-ХХІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Агробудпром ХХІ") звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) №0000502305/0 від 18 березня 2009р. та визнання незаконними дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, які виразилися у направленні на адресу ТО" "Агробудпром ХХІ" першої та другої податкових вимог та прийнятті рішення про застосування до ТОВ "Агробудпром ХХІ" заходів стягнення суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у власності юридичної особи, а також за рахунок тих активів, прав власності на які підприємство набуде в майбутньому. Позивач просив також зобов'язати ДПІ Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за результатами рішення суду внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ "Агробудпром ХХІ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 не може бути підставою для нарахування податку на додану вартість, оскільки відповідальність за порушення зазначеного законодавства передбачена КУпАП. Позивач стверджує, що до перевірки були надані усі первинні документи, на яких ґрунтується податкова звітність. Позивач зазначає, що сума завищеного податкового кредиту податковим органом визначена невірно, що підтверджується висновками економічної експертизи, якою виявлено, що податковий кредит по податку на додану вартість було завищено на суму 684922грн.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд в своїй постанові зазначив,що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, надсилаючи позивачу першу та другу податкові вимоги, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає висновки суду такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з 11.03.2009р. по 0416.03.2009р. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпром ХХІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Компанія Емволюкс" та ТОВ "ПК Пром Вест" за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р.

Результати перевірки відображені в акті від 16.03.2009р. № 39/23-509/34267810, в якому зазначено про порушення ТОВ "Агробудпром ХХІ" :

1. Пп. 5.2.1. п 5.2. абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.1.1, п. 1, пп. 1.2 п. 1 п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом мінфіну України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 577978гр., у розрізі по періодах.

2. ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.1. п. 1, пп. 1.2. п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 716975гр., у розрізі по періодах.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000502305/0, яким позивачу нараховані 855279, 60гр. податку на прибуток ( за основним платежем 577978гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 277301, 60гр.) та

- №0000512305/0, яким позивачу нараховані 1075462, 50гр. податку на додану вартість ( за основним платежем 716975гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 358487, 50гр). Податкові повідомлення-рішення №0000502305/0 від 18 березня 2009р. та №0000512305/0 від 18 березня 2009р. були отримані директором ТОВ "Агробудпром ХХ1" 18 березня 2009р., про що свідчить відмітка на корінцях зазначених податкових повідомлень-рішень.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За нормами абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до наданих до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацій з податку на прибуток ТОВ "Агробудпром ХХ1" задекларувало суму амортизаційних відрахувань у розмірі 4096гр.

Відповідно до абзацу п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Оскільки позивачем не надані документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р., в акті перевірки вчинено запис про неможливість підтвердити факт наявності, придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів та нематеріальних активів, а отже і правомірність нарахування амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 18 наказу ДПА України від 30.05.1997р. 3165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За нормами пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністрпативний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою.

Частиною 1 ст. 44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію.

У даному випадку КК виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК підстави звільнення від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими.

Перевіркою повноти визначення валових витрат при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест" за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. виявлено завищення валових витрат усього на суму 2307020гр. з урахуванням фактів, встановлених постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2009р. Так, у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ "Агробудпром ХХ1", який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 358 КК України встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 2 кварталу 2007р. по 4 квартал 2008р., являючись посадовою особою, здійснював фінансово-господарську діяльність, пов'язану з купівлею-продажем металопрокату. При цьому товар придбавав у фізичних осіб, які не були платникам податку на додану вартість, та які також не мали законних підстав виписувати первинні бухгалтерські документи, а також податкові накладні, що свідчили б про поставку товарно-матеріальних цінностей. У подальшому ОСОБА_1 реалізовував продукцію іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Фірма "Кран сервіс", КП "Запорізький титаномагнієвий комбінат", ЗАТ "Дніпробуд", ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр", ТОВ "Ритм" та ін.

У вищевказаній постанові також зазначається, що від зазначених суб'єктів підприємницької діяльності на банківський рахунок ТОВ "Агробудпром ХХ1" надходили грошові кошти за поставку металопрокату. Усвідомлюючи, що в результаті отримання грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Агробудпром ХХ1", отриманих як виручка від реалізації товарів, виникає значна сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість, та відсутні підстави для формування податкового кредиту, ОСОБА_1, бажаючи занизити суму податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати даного податку шляхом відображення у податковому та бухгалтерському обліку підприємства документів, що містять завідомо неправдиві відомості по придбанню продукції у ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест". Для цього ОСОБА_1 заздалегідь у невстановленої особи придбав два суб'єкта підприємницької діяльності : ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест", а також печатку ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест", факсиміле з підписами директора ТОВ "Компанія "Емволюкс" та директора ТОВ "ПК "Пром Вест". Після надходження грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Агробудпром ХХ1", ОСОБА_1 перераховував дані грошові кошти на банківські рахунки ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест". Після чого грошові кошти переводив у готівкову форму з допомогою банківських пластикових карток, якими він розпоряджався. У подальшому ОСОБА_1 придбавав продукцію у невстановлених в ході досудового слідства осіб, які не є платниками ПДВ та не мали законних підстав виписувати податкові накладні, що свідчили б про право підприємства ТОВ "Агробудпром ХХ1" на податковий кредит.

В постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2009р. також вказується, що усвідомлюючи, що факти придбання товару документально не підтверджені, ОСОБА_1 з метою незаконного формування податкового кредиту податку на додану вартість для ТОВ "Агробудпром ХХ1", використовуючи комп'ютер, створював первинні банківські документи з усіма передбаченими законодавством реквізитами, шляхом внесення в документи завідомо неправдивих відомостей, роздруковував ці документи за допомогою принтера, засвідчував від імені ТОВ "Компанія "Емволюкс" та директора ТОВ "ПК "Пром Вест", засвідчував відтисками печаток ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест". Таким чином ОСОБА_1 створював офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест" товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ "Агробудпром ХХ1", а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання - передачи робіт, виписані від імені зазначених суб'єктів господарювання, а також податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. І достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест" на адресу ТОВ "Агробудпром ХХ1" не поставлялись, ОСОБА_1 відобразив у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдиві відомості про придбання продукції у ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест".

Таким чином є обгрунтованим висновок про те, що з урахуванням фактів, встановлених постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2009р., податкові накладні, які виписані від імені ТОВ "Компанія "Емволюкс" та ТОВ "ПК "Пром Вест" не є підставою для віднесення зазначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно до абзацу 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Враховуючи встановлене, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог, оскільки доводи позивача спростовані матеріалами справи. Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, надсилаючи позивачу першу та другу податкові вимоги відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені законом відповідно до Конституції України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпром-ХХІ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010р. у справі №2а-5596/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010р. у справі №2а-5596/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна