Ухвала суду № 38207900, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3430/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профайн Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профайн Україна» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Профайн Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київській області ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області) від 20 травня 2013 року № 0001662205 та № 0001652205.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Профайн Україна» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профайн Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Галактика-М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ПНВП «Техніка» за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, про що складено акт від 23 квітня 2013 року № 22-00/30770195.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року № 0001662205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 429224 грн. 00 коп., з яких 286149 грн. 00 коп. - за основним платежем та 143075 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 20 травня 2013 року № 0001652205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 408785 грн. 00 коп., з яких 272523 грн. 00 коп. - за основним платежем та 136262 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Профайн Україна» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Профайн Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного отримання послуг від ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» були укладені договори про надання транспортних послуг. На підставі документів, складених згідно вказаних договорів, позивачем був сформований податковий кредит та витрати.

ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області вважає такі дії ТОВ «Профайн Україна» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» наявні ознаки фіктивності. Такі висновки були закріплені в постанові головного слідчого управління ДПС України, винесеній за результатами досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15 січня 2013 року. Зокрема, слідчим було встановлено, що ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта», серед інших, фактично являються транзитними підприємствами та надають послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість для інших підприємств України.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом ненадання ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» транспортних послуг ТОВ «Профайн Україна».

В постанові головного слідчого управління ДПС України зазначено про обставини, які підлягають підтвердженню або спростуванню під час досудового розслідування. Відомості про закінчення досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15 січня 2013 року на даний час відсутні. У зв'язку з цим встановлені під час його розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові головного слідчого управління ДПС України, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини, які свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний надати суду докази фактичного отримання відповідних послуг.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» позивач надав суду копії рахунків-фактур, актів приймання-передачі наданих послуг, заявок, товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, відповідачем був надісланий запит від 02 квітня 2013 року № 481/9/22-01/518 до Вишгородського РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області з проханням повідомити за ким закріплені автомобілі, зазначені в товарно-транспортних накладних, що надані ТОВ «Профайн Україна» на підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта».

Листом від 08 травня 2013 року № 287 начальник відділення Вишгородського РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області повідомив ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області про те, що автомобілі, перераховані у запиті від 02 квітня 2013 року № 481/9/22-01/518, у базі даних Вишгородського ВРЕР не зареєстровані.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що в запиті від 02 квітня 2013 року № 481/9/22-01/518 зазначено необхідність надання інформації про автомобілі лише ТОВ «Шоковіта». Відповідний запит відносно автомобілів ТОВ «Лігран» в матеріалах справи відсутній.

Дослідивши наведений в запиті від 02 квітня 2013 року № 481/9/22-01/518 перелік автомобілів колегія суддів встановила, що в ньому зазначені автомобілі, які вказані у товарно-транспортних накладних, що складені як ТОВ «Шоковіта», так і ТОВ «Лігран».

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що договори перевезення між позивачем та ТОВ «Лігран» і ТОВ «Шоковіта» були укладені виключно шляхом обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного надання відповідних послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не має права на формування податкового кредиту та витрат по операціях із зазначеними контрагентами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Профайн Україна» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 20 травня 2013 року № 0001662205 та № 0001652205.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Профайн Україна» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профайн Україна» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.