Ухвала суду № 38207851, 06.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2772/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Державної екологічної інспекції у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування припису -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування припису № 376 від 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на продовження розгляду суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки при зверненні до суду представник позивача на підтвердження своїх повноважень подав копію довіреності, а не її оригінал.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування припису № 376 від 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п.п. 3, 7 статті 56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреності або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Так, в якості підтверджень повноважень представником позивача надано ксерокопію довіреності для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що всупереч вищезазначеним положенням КАС України, суд першої інстанції не надав можливості представнику позивача надати оригінал довіреності в судовому засіданні та підтвердити свої повноваження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.