Ухвала суду № 38207847, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12989/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП "Укрекоресурси") про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернувся до суду із позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП "Укрекоресурси") про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 3253,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з причин повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулись 03 жовтня 2013 року та 18 жовтня 2013 року позивач не з'явився.

Відповідно до пункту 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що 16 жовтня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання в порядку ст. 49 КАС України про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Так, вказане клопотання позивач направив рекомендованим листом 16 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовою квитанцією.

Таким чином, зважаючи на дані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, копія якого подана до суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03. 2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.