Ухвала суду № 38204165, 14.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/124/14-ц Провадження № 22-ц/795/973/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А

14 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 24 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 03 квітня 2014 року через поштове відділення.

Враховуючи те, що копія рішення суду була отримана позивачем 24.03.2014 р., а апеляційна скарга направлена поштою 03.04.2014, строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 127 грн. 03 коп. судового збору (а.с.44), тоді як відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянтом оскаржується рішення суду в частині відмови у стягненні комісії в сумі 7245 грн. Таким чином, при поданні апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 50% ставки, обчисленої, виходячи, з оспорюваної суми і складає 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом надлишково було сплачено 5 грн. 23 коп. судового збору.

Згідно з приписами п.1 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 5 (п'ять) грн. 23 коп., сплачені за такими реквізитами:

одержувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030,

р/р 31210206780002,

код отримувача 38054398,

банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м.Чернігів,

код банку одержувача 853592,

призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, апеляційний суд Чернігівської області, пункт 1.8, сплачені згідно з платіжним дорученням №PROM3BDTBF tr.PROME0403BDTBF 1 (0410001) від 03.04.2014 року.

СуддяІ. О. Боброва