Ухвала суду № 38203066, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа №911/383/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2014р.

у справі №911/383/13-г (суддя Заець Д.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 135710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2014р., повний текст якого підписано 14.03.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» 22878 грн. 00 коп. заборгованості та 457 гр. 56 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявник звертається до суду з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до апеляційної скарги, заявник вказує про те, що оскільки Білоцерківським міськрайонним судом Київської області скаргу ТОВ « Агропромислова компанія» від 17.03.2014р. на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за матеріалами Господарського суду Київської області по справі №911/383/13-г було розглянуто з порушенням 5-ти денного строку - 28.03.2014р, позивачем у справі було пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2014р., повний текст якого складено 14.03.2014р.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання зазначає про те, що задоволенню воно не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту оспорюваного рішення слідує, що судове засідання 11.03.2014р., в якому прийняте рішення місцевим господарським судом, відбувалось за участю представника позивача, отже позивач був обізнаний про наявність рішення, однак з огляду на те, що підписане оспорюване рішення 14.03.2014р., саме з 14.03.2014р. відраховується десятиденний строк на апеляційне оскарження, тому позивач мав можливість звернутись з апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

Доводи позивача в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження про те, що строк на оскарження рішення позивач пропустив у зв'язку з тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області скаргу ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія» на постанову слідчого розглянуто з порушенням 5-ти денного строку, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області, оскільки подання апеляційної скарги на рішення не пов'язане з ухвалою, на яку посилається позивач в обгрунтування клопотання.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вказані обставини, заявником не наведено обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014р. у справі № 911/383/13-г підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» на рішення господарського суду Київської області від 11.03.2014р. у справі №911/383/13-г повернути без розгляду.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова торгівельна компанія» судовий збір в сумі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 10 коп., перехований платіжним дорученням № 525 від 07.04.2014р.

4.Матеріали справи №911/383/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай