Постанова № 38203030, 08.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 910/17771/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Подолін І.В. ( довір. від 14.03.14);

Від відповідача -Краснов І.В. ( довір. №1203/2014 від 12.03.14);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шериф-Охорона»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р.

у справі № 910/17771/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»

до Приватного підприємства «Шериф-Охорона»

про визнання договору недійсним, ціна позову - 7788,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. у справі №910/17771/13 позов задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг охорони об'єкту за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування №027-ОС/К від 14 червня 2012р. укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» та Приватним підприємством «Шериф-Охорона». Зобов'язано Приватне підприємство «Шериф-Охорона» повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Добробут» сплачену за цим договором суму у розмірі 7 788,33 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Шериф-Охорона» 2 294,00 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що спірний договір, який було укладено між сторонами та підписаний ОСОБА_4, обрання якої згодом було визнано недійсним, є порушенням п.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що на момент підписання спірного договору, підписаний від імені позивача ОСОБА_4, який був дійсним зареєстрованим керівником, який згідно до закону та Статуту мав право вчиняти від імені юридичної особи будь-які юридично значимі дії.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

14.06.2012р. між Приватним підприємством «Шериф-Охорона», як виконавцем, та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», як замовником, укладено договір №027-ОС/К про надання послуг охорони об'єкту за допомогою ТЗО та термінового виклику групи мобільного реагування, предметом якого є те, що замовник доручає, а виконавець здійснює охорону об'єкта замовника та обслуговування охоронної сигналізації на цьому об'єкті, а також здійснює в інтересах замовника спостереження з сигналізацією, встановленої на об'єкті останнього, перелік та адреса якого зазначені в Дислокації, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГМР на об'єкт у випадках надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання та прийняття невідкладних заходів по захисту життя і здоров'я співробітників замовника.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом, предметом якого є визнання недійсним договору №027-ОС/К від 14.06.2012р. та зобов'язання ПП «Шериф-Охорона» повернути ОСББ «Добробут» сплачену за цим договором суму у розмірі 7788 грн. 33 коп., позивач зазначає про те, що ОСОБА_4, незаконно зайнявши посаду голови правління , підписала від імені ОСББ спірний договір, посилаючись при цьому на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2013р.

Так, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2012р. у справі №02/2-6600/12 , залишеним без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013р., позов ОСББ «Добробут» задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_4 незаконними. Визнано протокол позачергових загальних зборів (членів (представників) ОСББ «Добробут»07.06.2012р. недійсним. Визнано недійсним обрання головою правління ОСББ «Добробут» ОСОБА_4. Скасовано державну реєстрацію голови правління ОСББ «Добробут» ОСОБА_4 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Приймаючи рішення у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки спірний договір який було укладено між сторонами та підписано від ОСББ «Добробут» головою правління ОСОБА_4, обрання якої згодом було визнано недійсним, а отже у випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсності правочину. В той же час місцевим господарським судом розірвано договір №027-ОС/К від 14.06.2012р. (спірний) та зобов'язано ПП «Шериф-Охорона» повернути ОСББ «Добробут» сплачену за цим договором суму у розмірі 7788 грн. 33 коп.

Згідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручень від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Слід зазначити про те, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Судовою колегією встановлено відсутність в матеріалах справи доказів про те, що на момент підписання договору №027-ОС/К від 14.06.2012р. від імені ОСББ «Добробут» головою правління ОСОБА_4 ( вчинення правочину) зазначена особа не мала повноважень на його підписання згідно до статуту ОСББ «Добробут».

Відповідно до п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі №910/11271/13 позов Приватного підприємства «Шериф-Охорона» задоволено повністю. Стягнуто з ОСББ «Добробут» на користь Приватного підприємства «Шериф-Охорона» 950 грн. основного боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Даним рішенням встановлено, що Приватним підприємством «Шериф-Охорона» надано послуги ОСББ «Добробут» за договором №027-ОС/К від 14.06.2012р. на суму 950 грн., однак ОСББ «Добробут» зобов'язання з оплати не виконало. Отже судова колегія зазначає про те, що спірний правочин схвалено особою (позивач) від імені якої його вчинено, оскільки прийнято його виконання, а тому підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

В зв'язку з тим, що в позові про визнання договору№027-ОС/К від 14.06.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним відмовляється, то й відсутні підстави для зобов'язання Приватного підприємства «Шериф-Охорона», як виконавця повернути ОСББ «Добробут» сплачену за цим договором суму у розмірі 7788 грн. 33 коп.

Окремо слід зазначити про те, що предметом позивних вимог, які не булі змінені в процесі розгляду спору по суті, є визнання спірного договору недійсним, а тому висновок місцевого господарського суду про його розірвання не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи та є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шериф-Охорона» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. у справі №910/17771/13 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56, код ЄДРПОУ 26195685) на користь Приватного підприємства «Шериф-Охорона» (02093, м. Київ, вул. Поліська 22, к. 126, код ЄДРПОУ 35945151) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17771/13.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло