Ухвала суду № 38201607, 14.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13408/13-ц

Провадження № 2/521/5990/13

№521/13408/13ц

№2п/521/263/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року, по цивільній справі № 521/13408/13ц, пр.№ 2/521/5990/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, за участю відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року, по цивільній справі № 521/13408/13ц, пр.№ 2/521/5990/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1 за участю відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому заявник посилається на те, що його, як відповідача, про розгляд справи належним чином не повідомляли, він не був присутнім у судовому засіданні, що позбавило його права надавати суду докази, якими він заперечує проти позову. Копія заочного рішення було ним отримана лише 07.03.2014 року.

З заочним рішенням суду ОСОБА_1 не згодний, оскільки вказане рішення було винесено судом без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України, є підставою для його скасування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, за участю відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

03.02.2014 року судом було ухвалено заочне рішення по справі, вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

14.03.2014 року до суду звернувся відповідач - ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі, оскільки про заочне рішення суду він дізнався лише 07.03.2014 року, в зв'язку з чим подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як в справі № 521/13408/13ц, пр.№ 2/521/5990/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1. за участю відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, оскільки рішення було постановлено судом без урахуванням пояснень відповідача по справі та наявних в нього доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Також відповідач не з'явився до суду з поважних причин, оскільки під час розгляду справи відповідача не було повідомлено та не вручено особисто судові повістки про час та дату розгляду цивільної справи.

Суд також вважає, що заявник який не приймав участі в судових засіданнях при ухваленні заочного рішення, не мав можливості висловити свою думку, позицію та надати докази стосовно предмету спору, а з огляду на те, що заявник заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що думку та позицію відносно предмета розгляду справи при ухваленні заочного рішення вивчено та враховано не було, обставини не перевірені, а тому рішення підлягає скасуванню, а строк для оскарження заочного рішення - поновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року, по цивільній справі № 521/13408/13ц, пр.№ 2/521/5990/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, за участю відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.05.2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: