Рішення № 38201547, 07.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2099/13-ц

Провадження № 2/520/3667/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 53.840.07.29, відповідно до якого ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» видало ОСОБА_2 кредит у розмірі 25.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік строком до 25 грудня 2012 року.

З метою забезпечення зобов'язання, 26 грудня 2007 року ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» уклало з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки № 53.840.07.29.1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо кредитного договору № 53.840.07.29.

Однак, ОСОБА_2 уклавши вищевказаний кредитний договір від 26 грудня 2007 року за № 53.840.07.29 свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, тому станом на 26 вересня 2011 року виникла заборгованість у сумі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок.

У зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору у сумі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок, а також 1.438 гривень 37 копійок в рівних частках з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що обставини на які посилається ТОВ «Кредекс Фінанс» не відповідають дійсності, оскільки сума боргу є значно меншою, так як в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, який йому належав. Зазначений транспортний засіб являвся забезпеченням згідно договору застави транспортного засобу, укладеного 26 грудня 2007 року між ним та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк».

У 2010 році автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, був реалізований, у зв'язку з чим вимоги банку були частково задоволені.

Але ТОВ «Кредекс Фінанс» не надало суду в підтвердження своїх вимог докладного розрахунку з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, та взагалі не зазначило коли та яким чином була визначена вартість переданого автомобіля, яка сума була зарахована на погашення заборгованості.

У зв'язку з чим просить суд відмовити ТОВ «Кредекс Фінанс» у задоволені позовних вимог за безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» позов підтримав та пояснив суду те, що 26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «БАНК ВОСТОК» (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ПАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу установчих зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «Хоум Кредіт Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно кредитного договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2. У зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» має право вимагати від ОСОБА_2 погасити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, тому просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок.

Крім того, пояснив суду, що у ТОВ «Кредекс Фінанс» відсутні данні про те, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, який належав ОСОБА_2, а також данні про його реалізацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором було звернуто стягнення транспортний засіб, що належав ОСОБА_2, який був предметом договору застави транспортного засобу, укладеного 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», та який був успішно реалізований у 2010 році.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 53.840.07.29, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25.000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік строком до 25 грудня 2012 року.

В цей же день, а саме 26 грудня 2007 року, з метою забезпечення зобов'язання, ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» уклало з ОСОБА_3 договір поруки № 53.840.07.29.1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком відносно кредитного договору № 53.840.07.29.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «БАНК ВОСТОК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ПАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «Хоум Кредіт Банк», що згідно протоколу установчих зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк».

26 вересня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уклало з ПАТ «БАНК ВОСТОК» договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно кредитного договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк».

18 лютого 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року, оскільки виникла заборгованість по кредитному у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 свої зобов'язань перед банком.

05 серпня 2013 року Київський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення по цивільній справі № 520/2099/13-ц, яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму в сумі 143.836 гривень 99 копійок, а також стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 1.438 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

12 березня 2014 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по цивільній справі № 520/2099/13-ц, якою скасував заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по цій справі та справу призначив до розгляду у судове засідання.

Вказана ухвала вмотивована тим, що під час ухвалення рішення суду не було відомо про існування договору застави, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та взагалі не враховано передачу предмета застави банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року.

Однак, з цього приводу представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» суду нічого не міг пояснити через відсутність у ТОВ «Кредекс Фінанс» будь-якої інформації з цього приводу.

Хоча підстава вилучення предмета застави, а саме автомобіля «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, який належав ОСОБА_2, та сам факт вилучення вказаного транспортного засобу підтверджується наступним.

Так, 10 червня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ постановив ухвалу про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, який йому належить, з подальшим переданням зазначеного автомобіля на зберігання ЗАТ «Хоум Кредіт Банк».

29 липня 2009 року державним виконавцем складено акт про опис й арешт майна серії АА № 163586 та складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серії АА № 000556, відповідно до яких було описано транспортний засіб, а саме автомобіль «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску, що належить ОСОБА_2, та вказаний автомобіль був переданий представнику ЗАТ «Хоум Кредіт Банк».

У 2010 році вищевказаний автомобіль, який належав ОСОБА_2, був реалізований та знятий з обліку, що підтверджується повідомленням Державної податкової служби за № 11878/17-02 від 26 квітня 2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року перед ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», була частково погашено.

З огляду на це, у ОСОБА_2 дійсно є грошові зобов'язання перед ТОВ «Кредекс Фінанс», але суд не погоджується з розміром заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року в сумі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок, оскільки розмір цієї заборгованості не підтверджується зібраними доказами по справі.

Більш того, надані представником позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» розрахунки не містять арифметичні розшифрування та пояснення нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова. А також взагалі не відображається сума, яка була зарахована на погашення заборгованості шляхом реалізації предмету застави, а саме автомобіля «BMW», модель 7501, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2, 2000 року випуску.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують наявність у ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007 року перед ТОВ «Кредекс Фінанс» саме у розмірі 17.995 доларів 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 143.836 гривень 99 копійок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» є необґрунтованою та безпідставною, вимоги якої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 514, 516, 525-526, 530, 553-554, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.