Рішення № 38200534, 26.02.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/6389/2012

Провадження № 2/488/308/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 111 203,71 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між ВАТ Плюс Банк, яке на даний час є ПАТ Ідея Банк, та ОСОБА_2 був укладений договір № 852.70025, згідно якого останній одержав кредит у сумі 15 111,00 дол. США. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 13 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ Ідея Банк придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: HYUNDAI ACCENT 1.4 (Легковий седан-В) бежевого кольору, 2008 року випуску, (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_3). Згідно договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін у 70 900,00 грн.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 31.10.2012 року заборгованість становить 111 203,71 грн. в тому числі: сума основного боргу 70 793,36 грн., строкові проценти 1 545,29 грн., прострочений борг 29 206,90 грн., прострочені проценти 9 038,16 грн., пеня - 620 грн.

Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ВАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір № 852.70025 згідно якого останній одержав кредит у сумі 15 111,00 дол. США. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 13 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 31.10.2012 року заборгованість відповідача становить 111 203,71 грн. в тому числі: сума основного боргу 70 793,36 грн., строкові проценти 1 545,29 грн., прострочений борг 29 206,90 грн., прострочені проценти 9 038,16 грн., пеня - 620 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк,79008,м. Львів, вул. Валова, буд.11, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29090500033016 у ПАТ Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № 852.70025 від 23 вересня 2008 року на загальну суму 111 203,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 112,03 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева