Ухвала суду № 38197392, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №646/10867/13-к Председательствующий 1 инст.

Производство №11/790/378/14 Шелест И.Н.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей Гук В.В., Савенко Н.Е.,

- с участием прокурора Божко О.В.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 09 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец с.Дьякова Боринского района

Сумской области, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимости, -

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.

Как установил суд, 24 марта 2012 года ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 820 грн. два полимерных пакета с особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, общей массой, в пересчете на сухой остаток, 34,85 гр. в середине одного пакета и 29,03 гр., в середине второго пакета.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, снизив ОСОБА_2 наказание до минимального размера, установленного в Общей части уголовного закона. Ссылается на то, что суд не учел ряд таких смягчающих обстоятельств, как полное признание ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену, страдающую диабетом и двух малолетних внуков, а также состояние здоровье ОСОБА_2, который страдает хроническим заболеванием.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.65 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он не имеет судимости, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2-й группы, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних внуков, проживает с женой, страдающей сахарным диабетом 2 степени, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции защитника.

Суд также принял во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном и совершение им преступления вследствие стечения тяжелого материального положения семьи, признав их смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому, принимая во внимание наличие двух вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд обоснованно назначил осужденному с применением ст.69 УК Украины наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, размер которого коллегия судей считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

В то же время, учитывая, что совершенное ОСОБА_2 преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких, а незаконно сбытые наркотические средства, представляют особую опасность для здоровья граждан, корыстный мотив, которым ОСОБА_2 руководствовался при этом, коллегия суде считает, что оснований к смягчению назначенного ОСОБА_2 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляции защитника, не имеется.

Что же касается наличия у осужденного супруги и двух малолетних внуков, то это, само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является основанием к снижению назначенного ОСОБА_2 размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной степени обосновал назначенное ОСОБА_2 наказание, размер которого является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 09 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: