Рішення № 38197379, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№22-ц/790/2929/14 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О. В.

Справа № 638/9569/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

іменем України

8 квітня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову позивач вказував, що 24.07.2012року відбулася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, внаслідок якої належному йому автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження.

Згідно експертного дослідження № 357-09 від 13.11.2012 року розмір матеріального збитку в результаті ДТП складає 15966, 42грн.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, застрахована АТ «ПРОСТО страхування» однак, страхове відшкодування не покрило витрат по ремонту належного позивачу автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_1, тому він звернувся з позовом до суду.

З урахуванням сплаченої АТ «ПРОСТО страхування» 1490,48грн. страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 11775,94 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП. витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн., судовий збір у сумі 229,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові.

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, та не оспорюється сторонами, що ДТП виникло з вини ОСОБА_1, та що згідно з полісом № АВ/1524249 від 25.01.2012р. цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована АТ «ПРОСТО страхування», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тис. (п'ятдесят тисяч) грн. (а.с.97)

АТ «ПРОСТО страхування» сплатила 1490,48грн. страхового відшкодування, ОСОБА_2 одним платежем від 9.01.2013р. (а.с.20-21)

Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому обґрунтованими є доводи відповідача про те, що в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Проте позивач позовних вимог до страховика не пред'явив, та не позбавлений такої можливості.

Однак відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Сума матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом страхувальника ОСОБА_1, майну третіх осіб, не перевищує ліміт відповідальності страховика АТ «ПРОСТО страхування», за таких обставин, правові підстави для відшкодування шкоди ОСОБА_1, а не страховою компанією відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року,

скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді