Ухвала суду № 38196937, 14.04.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/550/13-ц

Провадження № 8/355/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

14 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним. Подану до суду заяву обґрунтовує тим, що зазначеним судовим рішенням в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним їй було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року дане рішення було залишене без змін. Суди першої і апеляційної інстанції, керувались положеннями ст. 1254 ЦК, мотивуючи тим, що наступний заповіт, посвідчений на користь ОСОБА_1, скасовує попередній заповіт, посвідчений на користь відповідача ОСОБА_2, та те, що діюче законодавство не передбачає визнання недійсними правочинів, які скасовані. При прийнятті рішення суд керувався тією обставиною, що на час розгляду справи діючий заповіт ОСОБА_1 скасовував заповіт відповідача ОСОБА_2

11 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2013 року і ця обставина не могла бути відома суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що мало місце 25 червня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та передала право доводити, викладені в заяві обставини про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду від 25 червня 2013 року своєму представнику ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, заявлені вимоги свого довірителя ОСОБА_1 підтримав в повному об'ємі та пояснив суду, що 11 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, посвідченого на її користь нікчемним, та скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2013 року. ОСОБА_4 вважає, що 11 вересня 2013 року касаційною інстанцією встановлено нікчемність заповіту, який, як він вважає на переконання судів першої і апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 повинен скасовувати заповіт, посвідчений на його користь. На переконання ОСОБА_4 обставини, якими обґрунтовано прийняте рішення змінились з винесенням зазначеної ухвали, а тому вважає, що ця обставина і є нововиявленою, істотною і що формально є підстави для перегляду рішення Баришівського районного суду від 26.11.2013 року.

ОСОБА_2 до суду на розгляд заяви не з,явився. Надав свої письмові заперечення проти поданої заяви та просив суд розглядати заяву без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, та вважає її безпідставною, не обґрунтованою, оскільки рішення касаційної інстанції, на яке посилається заявник не може будь-яким чином вплинути на прийняте 25.06.2013 року судове рішення. Окрім того ОСОБА_6 пояснила, що обставини в заяві, на які посилається заявниця, як на ново виявлені, насправді не є нововиявленими обставинами, так як ОСОБА_1 не має суб,єктного права позиватися до суду, її права не порушені, вона є стороння особа і не являється родичкою спадкодавця. На сьогодні її статус змінився і тому заява є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та не може бути задоволена виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено та доводиться матеріалами справи, що 21 травня 2007 року громадянка ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку АДРЕСА_1. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 жовтня 2007 року ОСОБА_7 в приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 склала інший заповіт на все своє майно на ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту на ім'я ОСОБА_1 нікчемним. Рішенням Баришівського районного суду 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано нікчемним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 23.10.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 ОСОБА_1 на дане рішення була подана апеляційна скарга, де 18.04.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення було скасоване та постановлено нове рішення згідно якого, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 01.04.2013 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним. 25 червня 2013 року Баришівський районний суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд посилався на те, що законодавством України не передбачено визнання нікчемними правочинів, які скасовані. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення і 21 серпня 2013 року Апеляційним судом Київської області вказане рішення залишене без змін. 11 вересня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2013 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено в позові до ОСОБА_1, скасовано та залишено в силі рішення Баришівського районного суду від 15.02.2013 року. Із ухвали касаційної інстанції вбачається, що заповіт складений ОСОБА_7 на імя ОСОБА_1 являється нікчемним.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз,яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізоівного суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивілько-процесуального кодексу України при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справи

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення ), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом враховані обставини скасування 20 січня 2014 року колегією судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвали Баришівського районного суду Київської області від 26.11.2013 року.

На переконання суду, скасування 11 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом рішення Апеляційного суду Київської області та залишення в силі рішення Баришівського районного суду, яким визнано нікчемним заповіт на ім'я ОСОБА_1 не може вплинути на результат перегляду рішення Баришівського районного суду від 25.06.2013 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко