Ухвала суду № 38196654, 14.04.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8518/13-ц

Провадження № 2-п/333/22/14

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

при секретарі Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 27 157 грн. 82 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.01.2006 року та 271 грн. 58 коп. судового збору.

22.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі, а також той факт, що у нього є підстави та заперечення проти вимог позивача.

Відповідач у судові засідання, призначені на 18.02.2014 року, 06.03.2014 року та 01.04.2013 року, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення щодо виклику ОСОБА_1 на зазначені дати, які повернулися назад до суду, направлялись на адресу: АДРЕСА_1, тобто адресу, вказану у заяві останнього про перегляд заочного рішення та згідно даним сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Написи на рекомендованих повідомленнях, свідчать, що відповідач не проживає за зазначеною адресою.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча також належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду надала заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та долучити певні матеріали до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 09.12.2013 року та 30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від останнього не надходило повідомлень про перенесення справи у зв'язку з хворобою та інших поважних причин. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідач повинний був суду надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але вказаних доказів суду ОСОБА_1, не надав.

Суд при розгляді даної цивільної справи керувався загальними засадами цивільного судочинства, визначеними ст.3 ЦК України, а саме: справедливість, добросовісність та розумність, а отже, повно, всебічно та об'єктивно розглянув зазначений спір та виніс обґрунтоване рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду, тому суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод