Ухвала суду № 38196272, 09.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Оборонова І.В.

Суддя-доповідач: Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року Справа № 560/2245/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Коваля І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бережківської сілької ради Дубровицького району Рівненської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в якому просила стягнути з Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито. Роз'яснено позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає про незаконність закриття провадження у справі, оскільки відповідач є суб"єктом владних повноважень, а спір є публічно-правовим.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що відповідач, Бережківська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, є суб"єктом владних повноважень.

Разом із тим встановлено, що позивач ОСОБА_3 працювала в Бережківській сільській раді касиром, тобто перебувала з відповідачем в трудових відносинах.

Зазначене підтверджується і тим, що позивач зверталась до відповідача із цивільним позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Справа була розглянута по суті.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області було поновлено ОСОБА_3 на посаді касира, стягнуто кошти за час вимушеного прогулу та відшкодовано моральну шкоду.

На даний час позивач знову звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що посада позивача не відноситься до публічної служби в органах місцевого самоврядування, а відповідач в даному випадку не є суб"єктом владних повноважень, а є роботодавцем.

Фактично позивачем заявлено трудовий спір, який має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлену позивачем вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Бережківська сілька рада Дубровицького району Рівненської області вул.М.Коєти,64/1,с.Бережки,Дубровицький район, Рівненська область,34160