Постанова № 38196128, 18.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2014 року № 826/20347/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіларм»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів в м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 №0003042220.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.07.2013 №0003042220.

Ухвалою суду від 23.01.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України (надалі – Кодекс), оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Кодексу при визначенні суми податкового кредиту є хибними, базуються виключно на суб’єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємствами, які на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.4 ст. 122 КАС України за письмовим клопотанням представників сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 відповідачем на підставі акта перевірки №203/2220/37331904 від 25.06.2013, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- №0003042220, яким позивачу за порушення п.198.6 ПК України збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 438081,90грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 292054,6грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 146027,30грн.

Як вбачається з акта перевірки, рішення про результати розгляду скарги та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов’язання та застування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується, в тому числі, на безтоварності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Фалкон-2011».

Слід зазначити, що дані обставини ані позивачем ані судом під сумнів не ставляться. Разом з тим, оскаржуване ППР підлягає визнанню протиправним і скасуванню з урахуванням наступного.

27 травня 2013 (до початку проведення перевірки - 25.06.2013) позивачем в електронному вигляді надіслано до МДЗ України уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013, яка прийнята ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 27.05.2013 о 10:47 год., що підтверджується квитанцією №2.

В якості додатку до вказаної декларації позивачем в електронному вигляді також надіслано Додаток №5 (розшифровка податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів) за лютий 2013 в розділі ІІ якого самостійно скориговано спірну суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Фалкон-2011» шляхом його зменшення на 292054,60грн.

Даний документ доставлено до районного рівня 2651 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 27.05.2013 о 10:33, що підтверджується квитанцією №2.

Втім, даного уточнюючого розрахунку ДПІ до уваги не прийнято та в червні 2013 проведено перевірку правомірності формування податкового кредиту в сумі 292054,60грн., який ще в травні 2013 по ТОВ «Фалкон-2011» позивачем був знятий.

При цьому, відповідачем не надано, а судом не встановлено наявності відповідного рішення суб’єкта владних повноважень про не визнання звітних документів, які прийняті ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 27.05.2013 о 10:33год та 10:47год відповідно.

Враховуючи зазначене, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 292054,60грн. за лютий 2013 та, як наслідок, заниження податкового зобов’язання в лютому 2013 на суму 292054,60грн. є помилковими, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення №0003042220 від 23.07.2013 підлягає скасуванню як протиправне.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.07.2013 №0003042220.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп. присудити на користь ТОВ «Тіларм» (код ЄДРПОУ 37331904, адреса: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СВЕРДЛОВА, будинок 24, офіс 207) з Державного бюджету України.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.