Постанова № 38196125, 08.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 39/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 квітня 2014 року № 826/158/14

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. та Погрібніченко І.М., розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Держаного підприємства "Львіввугілля"

до Державної виконавчої служби України

треті особи Відкрите акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія", Державна

податкова інспекція у Сокальському районі Львівської області, Державне

підприємство "Регіональні електричні мережі", Спеціалізована державна

податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові

про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.12.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Держане підприємство "Львіввугілля" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.12.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.02.2014 у відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 суд вийшов з письмового провадження, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія", Державну податкову інспекцію у Сокальському районі Львівської області, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Львові, та призначив справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного Закону, що відповідно до статті 3 вказаного Закону та статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження та неможливість вчинення дій щодо примусового виконання рішень.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.03.2013 надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження. Також відповідач посилався на те, що згідно статті 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 01.01.2014 з огляду на що на даний час дія зазначеної процедури закінчилась.

У судових засіданнях представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання 31.03.2014 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи 1 через канцелярію суду 31.03.2014 надійшли письмові пояснення в яких вона просила розглядати справу без її участі та просила відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби України винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 37787924 від 26.04.2013, якою об'єднано виконавчі провадження ВП № 7012819, ВП № 7014215, ВП № 14762221, ВП № 15249037, ВП № 18926867, ВП № 18929099, ВП № 23437795, ВП № 36299140, ВП № 36729207 у зведене виконавче провадження ЗВП № 37787924 боржником за яким є Держане підприємство "Львіввугілля", яке веде Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

11.12.2013 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 37787924, якою на виконання рішень судів та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору накладено арешт на кошти Держаного підприємства "Львіввугілля", що містяться на рахунках відкритих в ПАТ "Банк Перший" та належать Держаному підприємству "Львіввугілля".

Держане підприємство "Львіввугілля" вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 37787924 від 11.12.2013, а постанову такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абзацом 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Пунктом 3.4 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім випадків виключний перелік яких визначений законом. При цьому процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014.

Відповідно до виписок з реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" станом на 21.11.2013 дійсна до 21.12.2013, станом на 22.10.2013 дійсна до 27.11.2013, станом на 20.06.2013 дійсна до 20.07.2013, станом на 03.09.2013 дійсна до 03.10.2013, копії яких наявні в матеріалах справи, позивача включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідачем факт того, що йому було відомо про зазначений факт, не заперечується, та підтверджується тим, що виконавчі провадження № 7012819, № 7014215, № 36299140, які було, у тому числі об'єднано в зведене виконавче провадження № 37787924, були зупинені на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме, станом на 11.12.2013, позивач брав участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" та відповідачу про зазначений факт було відомо.

З огляду на викладене, враховуючи те, що до 01.01.2014 Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" було встановлено заборону щодо вчинення заходів щодо примусового виконання рішень в порядку Закону України "Про виконавче провадження" щодо підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного Закону та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зазначена обставина є підставою для зупинення провадження у справі, у той час, як станом на 11.12.2013, а саме, на дату винесення оскаржуваної постанови, позивач брав участь у зазначеній процедурі та державному виконавцю про зазначений факт було відомо, суд дійшов висновку про те, що у останнього були відсутні правові підстави станом на 11.12.2013 для накладення арешту на кошти позивача та винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 37787924.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди К.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2013 при виконанні зведеного виконавчого провадження №37787924 боржником по якому є Державне підприємство "Львіввугілля".

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди К.М. ЗВП №37787924 від 11.12.2013 про арешт коштів боржника.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної виконавчої служби України на користь Державного підприємства "Львіввугілля" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

І.М. Погрібніченко