Постанова № 38196086, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2014 року 09:02 № 826/2679/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними дій та скасування наказу

За участю представників:

Від позивача: Сидорук Є.С.

Від відповідача: Мартинюк О.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.04.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003922201, №0003942201 та №0003932201 від 17.10.2013, та скасування наказу.

Ухвалою суду від 04.03.14р. позовну заяву ТОВ "Хюндай Мотор Україна" в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003922201, №0003942201 та №0003932201 від 17.10.2013р. - повернуто, в іншій частині позовних вимог відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність дій податкового органу щодо проведення позапланової перевірки, винесення наказу про призначення позапланової перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 02.09.13р. винесено наказ № 465 про призначення проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. на підставі пп. 78.1.1 п. 78..1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі Наказу № 465 від 02.09.13р. та направлень на проведення перевірки від 03.09.13р. №№ 377, 378, 379, 380, 381 працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.13р. № 1295/26-56-22-01-03/33261252 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме :

пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10 192 473,00грн.

п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 704 468,00 грн. та завищення суми від'ємного значення об'єкту оподатковування податком на додану вартість на загальну суму 9 047 371,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених норм податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0003922201 від 17.10.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 15 289 049,50грн. в тому числі за основним платежем в сумі 10 192 473,00грн. та штрафні санкції в розмірі 5 096 576,50грн.

№0003932201 від 17.01.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 556 872,00грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 704 468,00грн та штрафні санкції в розмірі 852 401,00грн.

№0003942201 від 17.110.13р. яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 9 047 371,00грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1 523 685,50грн.

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та винесення наказу про призначення позапланової перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Як свідчать наявні матеріали справи податковим органом було скеровано письмовий запит про надання інформації № 1792/10/26-56-22-05-10 від 25.07.13р.

Отримання вказаного запиту позивачем не заперечується, натомість вказується на те, що відповідь на такий було подано до податкового органу у встановлені строки та у повному обсязі.

Натомість з даної до матеріалів справи копії відповіді на письмовий запит податкового органу вбачається, що таку було надано 12.08.13р. за вих.. № 618, при цьому такий лист не містить, у повному обсязі, відомостей щодо запитуваної інформації та підтверджуючих документів.

Саме ненадання у відповіді на письмовий запит від 25.07.13р. запитуваної інформації та підтверджуючих документів у повному обсязі слугувало підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Як зазначалось вище, не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки. Разом з тим надання неповної інформації на такий запит є також підставою для призначення позапланової перевірки.

Крім того судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу невідповідності запиту податкового органу про надання інформації вимогам податкового законодавства, оскільки скерований письмовий запит у повні мірі відповідає вимогам законодавства до такого, а тому у відповідності до вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України позивач зобов'язаний був надати відповідь на такий запит податкового органу.

Наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу підстав для призначення позапланової перевірки, протиправності наказу про призначення позапланової перевірки та відповідно правомірності спірних податкових повідомлень рішень.

Що ж стосовно правомірності встановлення податковим органом порушень позивачем податкового законодавства, то дана обставина досліджувалась судом в рамках адміністративної справи № 826/17300/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання що безпідставності заявлених позивачем вимог а тому позов задоволенню не підлягає.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій