Постанова № 38194145, 09.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа № 902/1602/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М. суддів Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.14 р.

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область

про визнання права ПАТ"Укрінбанк" на відшкодування ВАТ "Вінніфрут" і ТОВ "Еко-Сфера" погіршення майнового комплексу "Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре", що був безпідставно збережений (використаний) ВАТ "Вінніфрут" і ТОВ "Еко-Сфера" за рахунок ПАТ "Укрінбанк"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2014 року у справі №902/1602/13 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" про визнання права ПАТ "Укрінбанк" на відшкодування ВАТ "Вінніфрут" і ТОВ "Еко-Сфера" погіршення майнового комплексу "Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре", що був безпідставно збережений (використаний) ВАТ "Вінніфрут" та ТОВ "Еко-Сфера" за рахунок ПАТ "Укрінбанк".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі №902/1602/13 рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2014 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - без задоволення.

Однак, при прийнятті постанови від 09.04.2014 р., колегією суддів не було вирішено питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із сплатою скаржником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч.2 ст.44 ГПК України.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст.4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду (п.2 розд.2) ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1602/13, заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Відповідно, за подання апеляційної скарги згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржник звернувся із апеляційною скаргою 06.02.2014 р. Таким чином, при обчисленні суми судового збору за подання апеляційної скарги слід виходити із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 р. – 1218 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 609 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Натомість відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн. згідно платіжного доручення №770966 від 30.01.2014 р., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним здійснити повернення відповідачу надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 304,50 грн. (913,50 – 609,00 = 304,50).

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України апелянту Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, код 05839888) 304 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі платіжного доручення №770966 від 30.01.2014 р., яке знаходиться у матеріалах господарської справи №902/1602/13.

2. Господарському суду Вінницької області на виконання додаткової постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.