Рішення № 38193615, 14.04.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
14.04.2014
Номер справи
485/499/14-ц
Номер документу
38193615
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Провадження №2/485/308/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач -ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 17.02.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № NKХRRХ99410032 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2472,05 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, станом на 18.02.2014 року за нею рахується заборгованість в загальному розмірі 14543,47 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 1067,55 грн., процентам за користування кредитом у сумі 173,58 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 734,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 11399,35 грн., а також штрафів згідно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 668,74 грн. процентна складова, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача - Мартиченко О.І. не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлялася судом про розгляд справи через оголошення у газеті, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Між сторонами склалися договірні цивільні правовідносини.

Як встановлено судом, 17.02.2008року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKХRRХ10300031 (далі - договір), за умовами якого позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 2472,05 грн. на придбання товару, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості, строком до 17.02.2009 року в обмін на зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (СТАНДАРТ) строки. Загальний щомісячний платіж для погашення заборгованості за договором було встановлено у розмірі 286,58 грн., який відповідач зобов'язався сплачувати з 20 по 25 число кожного місяця (п.п.1.1. Договору). При порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1. Умов за кожен день прострочки.

Як вбачається з цієї заяви, відповідач погодився, що дана заява разом з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) і Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.4).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання по сплаті щомісячного платежу по погашенню кредиту у встановленому розмірі, у зв'язку з чим станом на 18.02.2014 року має заборгованість перед банком по тілу кредиту - 1067,55 грн., за відсотками - 173,58 грн., по комісії - 734,25 грн.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком (а.с. 3,24).

За такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.546 та ст..549 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК).

Згідно з 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Таким чином є правомірним стягнення з відповідача пені та 500 грн. штрафу (фіксована частина) й 668.74 грн. (процентна складова), як наслідок невиконання покладеного зобов'язання.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний суд у своєму рішенні від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (справа №1-12/2013) виходив з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Як встановлено судом, основна сума заборгованості відповідача перед банком (тіло, проценти, комісія) складає 1975,38 грн., розмір пені, яку просить стягнути банк з відповідача, крім штрафу, 11399,35 грн., що не відповідає вище зазначеним засадам розумності та справедливості, співмірності розміру збитків до суми заборгованості за основним зобов'язанням, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до 4000 грн.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 5975 грн. 38 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - 1067,55 грн., процентам - 173,58 грн., по комісії - 734,25 грн., штрафи - 500 грн. фіксована частина, 668,74 грн. процентна складова, а також 4000 грн. пені.

Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Керуючись ст.57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 5975 грн.38 коп. заборгованості за кредитним договором № NKХRRХ10300032 від 17.02.2008 року, а саме: 1067грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 173грн.58 коп. заборгованості по процентам за кредитом , 734 грн.25 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 668 грн.74 коп. штраф (процентна складова), 4 000 грн. пені, а також 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ

Часті запитання

Який тип судового документу № 38193615 ?

Документ № 38193615 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 38193615 ?

Дата ухвалення - 14.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38193615 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38193615 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 38193615, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Судове рішення № 38193615, Снігурівський районний суд Миколаївської області було прийнято 14.04.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 38193615 відноситься до справи № 485/499/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 485/499/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 38176989
Наступний документ : 38220285