Ухвала суду № 38193477, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 815/3479/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Укртрансінспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, -

встановиЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій.

Суд першої інстанції своєю постановою від 19 вересня 2013 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнив частково.

Скасував постанову Управління Укртрансінспекції в Одеській області №015049 від 27.03.2013р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Управління Укртрансінспекції в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Укртрансінспекції в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції в Одеській області на автодорозі Одеса-Рені, було здійснено перевірку транспортного засобу Івеко д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №023282 від 07.03.2013 року.

Відповідно до вищезазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення: відсутній діючий тохограф, у т.ч. порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме, неоформлений договір із замовником транспортних послуг.

Запрошенням відповідача № 1404/02 від 19.03.2013 року позивача запрошено прибути 27.03.2013 року до відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, в т.ч. по акту перевірки №023282 від 07.03.2013 року.

Зазначене запрошення отримано позивачем 26.03.2013 року.

Постановою відповідача від 27 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій на підставі Акта №023282 від 07.03.2013 року за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень.

Копію постанови отримано представником позивача 27.03.2013 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою відповідача, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Так, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія договору №1 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 06.03.2013 року, укладеного між позивачем, як Перевізником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, як Замовником, відповідно до якого, зокрема, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник зобов'язується за плату здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів у кількості 4 осіб та їх багажу, список яких наведено в інформаційному листі щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів № 1 (додаток до цього договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Також, в матеріалах справи міститься Інформаційний лист щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів №1, відповідно до якого, зокрема, перевозиться організована група пасажирів у кількості 4 осіб.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - ЗУ № 2344-III), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), Типовою формою договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутках, затвердженою Наказом Міністерства інфраструктури України 20.06.2012 року № 331, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 року за № 1130/21442 (далі - Типова форма договору).

Згідно з п.п. 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що з боку відповідача відсутні порушення під час перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року; під час складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №023282 від 07.03.2013 року, а також під час винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року, оскільки відповідно до приписів діючого законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо проведення перевірок, складання актів та прийняття постанов.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме: скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, слід зазначити наступне.

Статтею 39 ЗУ № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до п. 3.3 Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 331 від 20.06.2012 «Про затвердження Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах» до обов'язків перевізника, зокрема, належить: підготувати Інформаційний лист (на кожний автобус), а також перед початком виконання перевезень пасажирів завчасно подати факсограмою, на електронну адресу або наручно копію Інформаційного листа за формою, наведеною в додатку до Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2012 року № 331, відповідному територіальному органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за місцем проведення державної реєстрації Перевізника та отримує реєстраційний номер Інформаційного листа, який проставляється в Інформаційному листі.

Так, з акту перевірки вбачається, що позивачем Інформаційний лист було надіслано до Управління Укртрансінспекції в Одеській області за допомогою електронної пошти завчасно, а саме: 01.03.2013 року. Тобто вимоги п.3.3 Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом позивачем були виконані, однак відповідачем не був наданий реєстраційний номер Інформаційного листа, який повинен проставлятися в Інформаційному листі.

З матеріалів справи також вбачається, що у водія під час перевірки був наявний договір та інформаційний лист, проте в даному листі відсутній реєстраційний номер. Законодавчо не передбачена відповідальність перевізника за відсутність на Інформаційному листі реєстраційного номеру, який повинен видавати відповідач.

Ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Проте в порушення ст.60 зазначеного вище Закону відносно позивача застосовано фінансову санкцію замість штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та необхідності скасування постанови Управління Укртрансінспекції в Одеській області №015049 від 27.03.2013р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо перевірки автобуса перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 07.03.2013 року, щодо складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №025282 від 07.03.2013 року, а також щодо винесення постанови №015049 від 27.03.2013 року про застосування до перевізника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій протиправними; скасування постанови №015049 від 27.03.2013р. про застосування фінансових санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан