Ухвала суду № 38193476, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 814/4882/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фактор" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до Приватного підприємства "Фактор" про застосування заходів реагування, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановиЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про застосування до Приватного підприємства "Фактор" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації складу, майстерні, адмінбудівлі, гаража, які розташовані за адресою: вул. Молодіжна,1, смт. Казанка, Миколаївська область та зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію цих будівель до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 грудня 2013 року позов задовольнив.

Застосував до ПП "Фактор", захід реагування у вигляді зупинення експлуатації складу, майстерні, адмінбудівлі, гаража, які розташовані за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Молодіжна. 1. до повного усунення порушень.

Зобов'язав ПП "Фактор" зупинити експлуатацію складу, майстерні, адмінбудівлі, гаража, які розташовані за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Молодіжна. 1. до повного усунення порушень.

Приватне підприємство "Фактор" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство "Фактор" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.11.2013 по 12.11.2013, відповідно до наказу Казанківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Казанківський РС ГУ ДСНС) від 01.11.2013 р. N11 (Додаток 1) на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11.11.2013 № 204 (Додаток 2) посадовими особами Казанківського РС ГУ ДСНС здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ПП "Фактор", на об'єкті перевірки, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Молодіжна, 1.

В ході проведення позапланової перевірки посадовими особами Казанківського РС ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) території, будівель та споруд, проводилась перевірка організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 12.11.2013 № 108, у якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- відсутнє аварійне і евакуаційне освітлення в сходовій клітці адмінбудівлі (порушено п. 4.3.8 НАГІБ 19.10.2004. згідно з яким сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в складському приміщенні та майстерні не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено п. 5.1.7 НАПБ 19.10.2004. яким передбачено, що з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мати, здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо). Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні га відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути по більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів):

- розподільчі коробки електричної мережі в приміщенні адмінбудівлі складу та гаражу не закриті кришками з негорючого матеріалу (порушено п. 5.1.8 НАПБ Iе). і 0.2004. згідно з яким в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних 3(111 слід застосовувати відгалуджувальні та з'єднувальні коробки з негорючих або важкогорючих матеріалів. Ці коробки повинні бути постійно закриті кришками із зазначених матеріалів):

- в адміністративній будівлі використовуються тимчасові ділянки електричної мережі (порушено гі. 5.1.9 НАПБ 19.10.2004 відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж не дозволяється);

- в складському приміщенні підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідні проводи (порушено п. 5.1.29 НАПБ 19.10.2004 відповідно до якого підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи не дозволяється і:

- в приміщеннях складу та майстерні не виконані заміри опору ізоляції електромережі на розтікання струму (порушено п. 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126. зареєстрованих , Міністерстві юстиції України 04.10.2004 за № 10009 (далі - НАПБ 19.10.2004) згідно : яким замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок має проводитися в особливо вологих та жарких приміщеннях, у зовнішніх установках, а також у приміщеннях із хімічно активним середовищем у повному обсязі не рідше 1 разу на рік. в інших випадках - 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації);

- склад не захищений від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів і порушено п. 5.1.33 НАПБ ) 9.10.2004, згідно з яким захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів має виконуватися відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

- газові балони розміщені в приміщені майстерні, а не розміщені ззовні будівлі в закриваючій шафі, виконаній з негорючих матеріалів, яка має у верхній та нижній частині прорізи або жалюзійні грати для вентиляції (порушено п. 5.5.3 НАПБ 1 9.10.2004. згідно і яким розміщення газових опалювальних котлів, опалювальних апаратів, ємнісних газових водонагрівників. газобалонних установок має відповідати протипожежним вимогам будівельних норм щодо газопостачання згідно з ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання" та Правилами безпеки систем газопостачання України).

Досліджуючи наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання правопорушення, що могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об'єкту, слід виходити з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено категорії порушень, тому поняття "створюють загрозу життю і здоров'ю людей" є оціночним, яке в межах наданих повноважень може визначити спеціально уповноважений орган, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій .

Судова колегія погоджується з висновками контролюючого органу про те, що порушення визначені в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фактор", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до Приватного підприємства "Фактор" про застосування заходів реагування, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан