Ухвала суду № 38193441, 01.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6087/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний комплекс "ЧЕ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний комплекс "ЧЕ" про стягнення санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року задоволено позов та стягнуто з відповідача штрафні санкції, у розмірі 14600 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності стягнення даних сум, оскільки підприємством не допущено порушень, на які посилається податковий орган, а саме - земельна ділянка, на якій здійснює діяльність кафе відповідача, не відноситься до земель вищого навчального закладу, а тому останнім правомірно здійснено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2012 року податковим органом проведено фактичну перевірку відповдіача з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт №116/21-03/36553962 від 07.07.2012 року, яким встановлено порушення підприємством ст.15-3 та ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Порушення полягає у тому, що відповідачем реалізовано алкогольні напої та тютюнові вироби на території вищого навчального закладу та реалізовано пачку тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлено виробником.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення №150088 від 17.08.2012 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції, у розмірі 14600 грн. Вказану заборгованість підприємством не оскаржено та добровільно не сплачено, а тому податковим органом подано позов до суду із вимогою про стягнення її у примусовому порядку.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Згідно з ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення штрафних санкцій є реалізація відповідачем тютюнових виробів (пачки сигарет "Парламент") та алкогольних напоїв (пляшки горілки "Зелена марка") на території вищого навчального закладу. Крім того відповідачем реалізовано пачку сигарет за ціною вищою ніж встановлено виробником (20 грн. при встановлені ціні у 16 грн.) (а.с.5-6).

Територія кафе-бару, у якому здійснює свою діяльність відповідач, знаходиться на земельній ділянці, яку надано в постійне користування Одеському Національному Політехнічному Університету, згідно з рішенням Виконкому ОМР №45 від 22.01.1959 року (а.с.23). Приналежність даної земельної ділянки до території вищого навчального закладу також підтверджено й висновком Управління архітектури та містобудування ОМР №123/01-15/2934 від 03.10.2011 року, у якому прямо зазначено про вказані обставини (а.с.26). Жодних належних доказів, які б підтверджували вилучення даної земельної ділянки із користування ОНПУ, відповідачем не надано.

Щодо реалізації відповідачем пачки сигарет за ціною вищою ніж встановлено виробником, то вказані обставини відображені в акті перевірки, зауважень до якого підприємством не надано, та підтверджені відповідним товарним чеком, у якому зазначено марку товару та його ціну (а.с.14). Відповідачем взагалі жодним чином не спростовано дане порушення, а лише зазначено про необхідність відмови в задоволені позову.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що відповідачем допущено вищевказані порушення податкового законодавства, за що до нього правомірно застосовано штраф, а оскільки заборгованість добровільно не сплачено, то це є підставою для стягнення її у примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183-2, 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний комплекс "ЧЕ" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло