Вирок № 38192666, 14.04.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/921/2012

1/241/5/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.04.2014 года Першотравневый районный суд

Донецкой области

в составе суда:

председательствующего судьи Трегубенко С.В.

при секретаре Павличевой А.И.

с участием:

прокуроров Никитиной Е.А.

Боровиковой А.А.

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3

ОСОБА_4

представителей потерпевших ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Володарское Володарского района Донецкой области,гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работающего директором ООО «Агрокомплекс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2012 года,около 20 часов 30 минут,подсудимый ОСОБА_8,будучи в состоянии алкогольного опьянения,управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Запорожье-Мариуполь-пгт.Володарское Володарского района в направлении пгт.Володарское,на 216 км участка дороги,за Мариуполем, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения,при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, с учетом дорожной обстановки,на прямолинейном участке дороги,не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения,действуя неосторожно и проявляя преступную самонадеянность,не избрал безопасную скорость движения,изменил направление движения своего автомобиля,не справился с управлением транспортного средства,выехал на полосу встречного движения,где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21102» государственный номерной знак НОМЕР_2,принадлежащим Володарскому РО УМВД Украины в Донецкой области,под управлением водителя ОСОБА_9

В результате столкновения автомашин «Nissan Maxima», под управлением водителя ОСОБА_8.и «ВАЗ 21102», под управлением водителя ОСОБА_9,от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21102» ОСОБА_9,а также пассажира этого автомобиля ОСОБА_10

Заявленны граждансие иски:

-потерпевшей ОСОБА_4.о взыскании: с акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в её пользу материального ущерба в сумме-40 921,85 гривен, в пользу её и её сына ОСОБА_11,морального вреда по 5000 гривен каждому,

а также с подсудимого ОСОБА_8 в её пользу морального вреда в размере-5 000000 гривен и в её пользу, в интересах малолетнего сына ОСОБА_11, морального вреда в сумме-5 000000 гривен ;

-потерпевшими ОСОБА_3,ОСОБА_12,(интересы которой представляет ОСОБА_3.),ОСОБА_7,в интересах опекаемого внука-ОСОБА_14 с ОСОБА_8.в пользу: ОСОБА_3материального ущерба в сумме 25711 гривен и морального вреда в размере 1000000 гривен, ОСОБА_3,представителя по доверенности, в интересах ОСОБА_12,морального вреда в сумме 1000000 гривен, ОСОБА_7,в интересах опекаемого внука-ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5,морального вреда в размере 1000000 гривен;

-потерпевшими ОСОБА_3,ОСОБА_12(законного представителя малолетнего ОСОБА_14 ) о взыскании с ОСОБА_8.в пользу ОСОБА_3 ежемесячной выплаты по 523,18 гривен в счет возмещения вреда,причиненного смертью потерпевшего,потерей кормильца,начиная с 14.01.2012 года и пожизненно;в пользу ОСОБА_12 ежемесячной выплаты по 523,18 гривен в счет возмещения вреда,причиненного смертью потерпевшего,потерею кормильца,начиная с 14.01.2012 года и пожизненно,а также в её пользу ежемесячно по 523,18 гривен на малолетнего сына-ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения вреда ,причиненного смертью потерпевшего,потерей кормильца,начиная с 14.01.2012 года и до достижения совершеннолетия ;

-потерпевшим ОСОБА_3.о взыскании с акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в его пользу на погребение сына материального ущерба в сумме 5695 гривен и морального вреда в размере 100 000 гривен.

В предьявленом обвинении ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления,предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины не признал полностью и показал,что действительно 14 января 2012 года,около 20 часов 30 минут,управляя своим автомобилем «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1 ,двигался по автодороге город Мариуполь-пос.Володарское-гор. Запорожье в сторону пос.Володарское со скоростью порядка 60-70 км/час.На одном из участков дороги,за городом Мариуполем,во встречном направлении его осветил яркий свет встречного автомобиля.Он потерял сознание,а когда пришел в себя,увидел свою автомашину на обочине и понял,что произошло столкновение автомашин,то есть дорожно-транспортное происшествие.Виновным себя не признает,так как столкновение со встречной автомашиной,как позже он узнал, милицейским «ВАЗ»,произошло на полосе движения его автомашины и на полосу встречного движения он не выезжал.Управлял автомобилем трезвым.Не признает и гражданские иски,но не отрицает,что через адвоката передал семьям погибших по 40 000 тысяч гривен.

Вина ОСОБА_8,несмотря на его не признание,доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4 пояснила суду, что 14 января 2012 года её муж ОСОБА_10 находился на дежурстве в качестве судебно-медицинского эксперта.В этот же день,около 24 часов,мать сообщила ей,что погиб ОСОБА_10.Как это произошло ей не известно,но впоследствии она узнала,что когда муж ехал из Володарского домой, на полосу движения их милицейской автомашины,выехал автомобиль под управлением водителя ОСОБА_8,от чего и произошло столкновение автомашин,при котором и погиб ОСОБА_10. В результате гибели мужа ей причинен материальный ущерб,а также моральный вред как ей, так и её сыну ОСОБА_12.Поэтому она просит взыскать: с акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» в её пользу материальный ущерб в сумме-40 921 гривню 85 копеек,а также в её пользу и в пользу её сына моральный вред по 5000 гривен каждому,и с подсудимого ОСОБА_8 в её пользу и в её пользу ,в интересах малолетнего сына,моральный вред в суме 5 000000 гривен каждому.Моральный вред на такую суму мотивирует тем,что погиб её муж и отец её ребенка,она лечилася и продолжает лечится,сын потерял отца.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3показал суду,что его сын ОСОБА_15 работал водителем в Володарском РО УМВД Украины в Донецкой области и 14 января 2012 года находился на дежурстве.В этот же день,около 22 часов,ему сообщили,что сын погиб при дорожно-транспортном происшествии.Как это произошло ему не известно.Поскольку, в результате смерти сына ему причинен материальный и моральный вред,поэтому он просит взыскать: с ОСОБА_8 в его пользу материальный ущерб в сумме 25711 гривен и моральный вред в размере 1000000 гривен, в интересах ОСОБА_12 (невестки) моральный вред в сумме 1000000 гривен,а кроме того,ежемесячно выплату по 523,18 гривен в счет возмещения вреда,причиненного смертью его сына,потерей кормильца,начиная с 14.01.2012 года и пожизненно, в пользу ОСОБА_12 ежемесячную выплату по 523,18 гривен в счет возмещения вреда,причиненного смертью потерпевшего,потерей кормильца,начиная с 14.01.2012 года и пожизненно,а также в её пользу ежемесячно по 523,18 гривен на малолетнего сына-ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения вреда ,причиненного смертью потерпевшего,потерей кормильца,начиная с 14.01.2012 года и до достижения совершеннолетия и с акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» на погребение сына материальный ущерб в сумме 5695 гривен и моральный вред в размере 100 000 гривен.Моральный вред,обосновывает тем,что погиб его сын,отец его внука,невестка инвалид первой группы.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_7пояснила суду,что ІНФОРМАЦІЯ_7 года погиб её зять-ОСОБА_9 и она, как опекун внука, посколько дочь является инвалидом первой группы,просит суд взыскать с ОСОБА_8.в её пользу, в интересах опекаемого внука-ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5,моральный вред в размере 1000000 гривен.

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16,14 января 2012 года,когда на улице было уже темно,после 20 часов, он на своем автомобиле «Volkswagen» двигался по автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское,в сторону Володарского.Впереди него двигалась автомашина «Nissan», которую он попытался обогнать,но водитель «Nissanа», вел себя как-то неадекватно,то съезжал на обочину,то пересикал осевую дороги и поэтому он решил его не обгонять и немного отстал, двигался за ним.На одном из участков дороги,за городом Мариуполем,водитель «Nissanа» пересек осевую линию,выехал на полосу встречного движения,где и произошло столкновение со встречным автомобилем,как позже он узнал милицейским «ВАЗ».О случившемся он сообщил своему знакомому ОСОБА_17,который в то время работал в Володарском РО.Водитель автомашины «ВАЗ» и его пассажир погибли.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19пояснил суду,что 14 января 2012 года,в темное время суток,после 20 часов,он на своей автомашине «Volkswagen» двигался по автодороге гор. Запорожье-пос.Володарское-гор.Мариуполь, в сторону Мариуполя.Впереди него, по своей правой полосе, также двигалась милицейская автомашина «ВАЗ».На одном из участков дороги,за поселком Володарское,водитель встречной автомашины «Nissan»,выехал на полосу движения милицейской автомашины «ВАЗ», где и произошло столкновение автомашин,несмотря на то,что «ВАЗ» прижималась к правой обочине.Пассажир и водитель автомашины «ВАЗ» погибли.

Со слов свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 14 января 2012 года,они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское, при котором погибли два человека и при котором составлялись:протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схема к этому протоколу и осмотры проверки технического состояния транспортных средств.Все замеры были произведены ими и занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия,схему к этому протоколу,которые составлял работник прокуратуры и которые они затем подписали.

Допрошенные свидетели ОСОБА_22.и ОСОБА_23не отрицают,что 14 января 2012 года,они как эксперты по сектору автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, оказывали практическую помощь при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское, при котором погибли два человека.В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлялись: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия,схема к ниму и протокола осмотра технического состояния транспортных средств,в которых были отражены все параметры и вся следовая информация.Они присутствовали при провидении этих замеров и составлении схемы,которые впоследствии подписали со всеми участниками осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля, бывший работник Першотравневой прокуратуры, ОСОБА_24 показал суду,что 14 января 2012 года, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие,имевшее место на автодороге гор.Мариуполь-пос.Володарское Володарского района, где им были составлены: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к этому протоколу,а также протокола осмотра технического состояния транспортных средств. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали понятые, а для оказания практической помощи были привлечены эксперты по сектору автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22.и ОСОБА_23 Все замеры,производимые понятыми,он занес в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия,схему к нему и которые в последствии были подписаны всеми участниками осмотра.Кроме того,он изымал из больницы заборы крови ОСОБА_8 на алкоголь,для направления их на экспертизу.

Допрошенные свидетели ОСОБА_25.и ОСОБА_26 подтвердили суду,что 14 января 2012 года в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи г.Мариуполя был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия пострадавший,как затем они узнали ОСОБА_8,у которого в последствии были произведены заборы крови и мочи на алкоголь.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ВАЗ» и «Nissan Maxima» на автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское 14 января 2012 года подтвердили допрошенные свидетели ОСОБА_27М.и ОСОБА_28

Допрошенный в качестве свидетеля, бывший работник Володарского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17показал,что 14 января 2012 года, вечером ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_16.и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на автодороге пос.Володарское-гор.Мариуполь с участием автомашины Володарского РО.Приехав на место дорожно-транспортного происшествии он увидел,что произошло столкновения автомашин «Nissan» и «ВАЗ» под управлением водителя Володарского РО ОСОБА_9,в результате которого ОСОБА_9 и эксперт ОСОБА_10погибли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-эксперт ОСОБА_29подтвердил суду заключения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 26.02.2012 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы и показал,что все необходимые данные, для проведения экспертиз,были предоставлены следственными органами.

Вина ОСОБА_8 подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами:протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшестия от 14.01.2012 года, схемой и фототаблицей к нему , в которых зафиксирована обстановка после столкновения транспортных средств (л.д.12-14,25-39 том 1); протоколами осмотров и проверок технического состояния транспортных средств-автомашин:«Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1(л.д.15-16 том 1) и «ВАЗ 21102» государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д.17-18 том1),которые на момент осмотра были технически повреждены;протоколами осмотра трупов ОСОБА_10 (л.д.19-20 том1) и ОСОБА_9.(л.д.22-23 том 1);заключением служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия,при котором смертельно травмирован водитель Володарского РО УМВД Украины в Донецкой области,старший прапорщик ОСОБА_9.(л.д.70-71 том 1); протоколом выемки от 15.01.2012 года помощником прокурора Першотравневого района ОСОБА_24 в травматологическом отделении БСМП города Мариуполя крови и мочи ОСОБА_8.(л.д.74-75 том1 );протоколом осмотра пакета с 4-мя флаконами крови и мочи ОСОБА_8.(л.д.76 том 1); направлением главному врачу горнаркодиспансера города Мариуполя изьятой мочи для определения содержания в ней алкоголя(л.д.77 том1); ответом главного врача горнаркодиспансера города Мариуполя,согласно которого, содержание алкоголя в моче ОСОБА_8составляет 2,76 промили(л.д.78-79 том1 );протоколом выемки одежды ОСОБА_10.и ОСОБА_9.(л.д.81 том 1);протоколом осмотра автомашины «ВАЗ 21102» (л.д.85 том1);протоколом дополнительного осмотра участка дороги Запорожье-Мариуполь, где на обочине были обнаружены запчасти от автомобиля «ВАЗ 21102» и фототаблицей к этому осмотру (л.д.88-93);протоколом осмотра фрагментов переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21102» с противотуманной фарой и фрагмента переднего бампера автомобиля «Nissan Maxima»с противотуманной фарой,изьятых в процесе допольнительного осмотра от 16.01.2012 года.(л.д.95 том 1);протоколом дополнительного осмотра автомобиля «Nissan Maxima»с участием эксперта ОСОБА_30.(л.д.96 том 1); протоколом дополнительного осмотра автомобиля «ВАЗ 21102» с участием эксперта ОСОБА_30.(л.д.97 том 1);таблицей иллюстраций к протоколу дополнительного осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Запорожье-Мариуполь»,имевшего место 14.01.2012 года, составленой сектором технико-криминалистического обеспечения работы Першотравневого РО (л.д.99-108 том 1);заключением №167-168-169-206 судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 26.02.2012 года,согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ».В условиях данного происшествия,водитель автомашины «Nissan Maxima»ОСОБА_8располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п.12.1.Правил дорожного движения Украины.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ОСОБА_9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Nissan Maxima», путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.В условиях данного происшествия: фактические действия водителя ОСОБА_8не соотвествовали требованиям п.12.1.Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия, а в фактических действиях водителя ОСОБА_9,отсутствовали несоответствия п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.118-132 том 1);заключением судебно-токсикологического исследования крови ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6,согласно которого в крови найден спирт этиловый в количестве-2,26 г/л(л.д.137 том 1);заключением судебно-медицинской экспертизы №81 согласно которого ОСОБА_8причинены средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.180-182 том 1);дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которого, данные судебно-токсикологического исследования крови гр. ОСОБА_8на алкоголь (обнаружено 2,26 г/л этилового алкоголя) и данные исследования мочи (обнаружено 2,7 % этилового алкоголя )свидетельствует о том,что в момент взятия биоматериала на исследование 14.01.2012 года в 21.15 мин, гр.ОСОБА_8находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени(л.д.186-187 том 1);заключением судебно-медицинской экспертизы №137/12 от 27.02.2012 года,актом судебно-медицинского исследования от 15.01.2012 года ,заключением судебно-медицинской экспертизы №138/13 от 27.01.2012 года и актом судебно- медицинского исследования от 15.01.2012 года №138,согласно которых ОСОБА_10.(л.д.192-198 том 1)и ОСОБА_9.(л.д.202-208 том 1 )в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть;протоколом выемки и осмотра одежды ОСОБА_8.(л.д.120 том 2);протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_31,при котором он показал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомашин «ВАЗ» и «Nissan » на автодороге пос.Володарское-гор.Мариуполь,14.01.2012 года (л.д.138-143 том 2) и фототаблицей к нему (л.д.144 том 2);протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_16,при котором он показал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомашин «ВАЗ» и «Nissan » на автодороге пос.Володарское-гор.Мариуполь,14 января 2012 годи (л.д.145-149 том 2) и фототаблицей к нему (л.д.151 том 2);заключением №1230 дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2012 года,согласно которой сведения, сообщаемые свидетелями ОСОБА_16.и ОСОБА_19.о развитии события происшествия,с технической точки зрения, являются состоятельными (л.д.158-162 том 2).

Суд, исследовав добытые в суде доказательства, считает, что вина ОСОБА_8полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение п. 2.9. (а), п.12.1 Правил дорожного движения Украины, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель двоих лиц.

Не выполнение именно водителем ОСОБА_8 п. 2.9. (а), п.12.1 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в гибели ОСОБА_10.и ОСОБА_9

Не признание обвиняемым своей вины, суд считает как желание ОСОБА_8 уйти от ответственности.Доводы ОСОБА_8.о том,что он управляя своей автомашиной «Nissan » и двигаясь по автодороге гор.Мариуполь-пос.Володарское в сторону пос.Володарское, не выезжал на полосу встречного движения,опровергается,как показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_16, которые суд считает правдивыми,последовательными, логичными и состоятельность которых подтверждена заключением дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы,так и заключением судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы,согласно которой,место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» и «Nissan Maxima» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21102»,и именно действия водителя ОСОБА_8 не соответсвовали требованию п.12.1.Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Более того,для проведения как судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы,так и дополнительной судебной автотехнической экспертизы,экспертам были предоставлены все необходимые данные и поэтому сомнений в компетенции экспертов, а также в обьективности и обоснованности заключений экспертов ,у суда нет.

Суд не может также принять во внимание и доводы ОСОБА_8.о том,что при управлении автомашины он не находился в состоянии алкогольного опьянения,посколько они также опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которого,данные судебно-токсикологического исследования крови гр. ОСОБА_8на алкоголь и данные исследования мочи, свидетельствуют о том,что в момент взятия биоматериала на исследование, ОСОБА_8находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

О том,что у ОСОБА_8.в больнице был произведен забор крови и мочи на алкоголь, подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_25.и ОСОБА_26

Суд так же считает не состоятельными доводы ОСОБА_8.и его защитника о том, что при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия,протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства,в заключение по материалам служебного раследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, были допущены некоторые неточности,поскольку вина ОСОБА_8.в совершении именно им дорожно-транспортного происшествия,при котором погибли ОСОБА_10.и ОСОБА_9,в судебном заседании полностью доказана и судом достоверно установлено,что именно водитель автомашины «Nissan » ОСОБА_8выехал на полосу встречного движения,тоесть на полосу движения автомобиля «ВАЗ»,где и произошло столкновение автомашин.

При назначении наказания ОСОБА_8,суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, личности виновного, что ранее он не судим, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, а так же обстоятельство смягчающее наказание- частичное возмещение ущерба и обстоятельство отягчающие наказание: при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, наказание ОСОБА_8.в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в пределах санкции статьи 286 ч.3 УК Украины, будет ему достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как от действий ОСОБА_8наступили тяжкие последствия -смерть двоих лиц, суд не может применить к ОСОБА_8никакое другое наказание, кроме как лишения свободы с отбыванием наказания и с лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданские иски,заявленные потерпевшими ОСОБА_4,ОСОБА_3 и ОСОБА_7подлежат частичному удовлетворению,как в части взыскания материального ущерба,так и в части взыскания морального вреда.

Так, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" необходимо взыскать затраты на погребение ОСОБА_10, в сумме 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) гривны.Затраты на поминальный обед с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед"взысканию не подлежат.Кроме того,в пользу ОСОБА_4.и в пользу её малолетнего сына ОСОБА_32,в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать:с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" по 5000 гривен каждому и с ОСОБА_8по 400 000 тысяч гривен каждому.

В пользу потерпевшего ОСОБА_3.в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать:с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" затраты на погребение сына ОСОБА_9.в сумме 5 695 гривен и с ОСОБА_8 25 711 гривен.Кроме того,в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать:с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" в пользу ОСОБА_350 000 гривен,с ОСОБА_8:в пользу ОСОБА_3250 000 гривен,в пользу ОСОБА_3представителя по доверености в интересах ОСОБА_12250 000 гривен;в пользу ОСОБА_7 (в интересах опекаемого внука ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5)-250 000 гривен.

При взыскании морального вреда с ОСОБА_8 в пользу потерпевших суд учитывает:моральные страдания,переживания,которые потерпевшие перенесли,потеряв родных,а также соответсвие выплат материальному положению подсудимого.

Что касается взыскания с ОСОБА_8 ежемесячных выплат по 523,18 гривен с 14.01.2012 года и пожизненно,в счет возмещения вреда причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_9.и потерей таким образом кормильца, то данные требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_7подлежат оставлению без рассмотрения.

С ОСОБА_8подлежат взысканию как судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертиз: судебной автотехнической в сумме 2626 гривен 40 копеек; дополнительной автотехнической -980 гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической-5640 гривен, так и расходы в пользу потерпевших за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства :

-куртку "Columbia" серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1; руль автомобиля "Nissan Maxima", фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля "Nissan Maxima" ,противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля "Nissan Maxima", фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля "Nissan Maxima", одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку "sport", черный телефон "Nokia"-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ НОМЕР_2, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 НОМЕР_2,автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1, автомобиль "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1 , возвратить по принадлежности ОСОБА_8.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию

ОСОБА_8 по статье 286 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с лишеним права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_8до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента фактического начала отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" затраты на погребение ОСОБА_10 в сумме 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) гривны;

Взыскать в пользу ОСОБА_4 и в пользу её малолетнего сына ОСОБА_32, в счет возмещения морального вреда: с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" по 5000 (пять тысяч) гривен каждому и с ОСОБА_8 по 400 000(четыресто тысяч ) гривен каждому;

Взыскать в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба:с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" затраты на погребение сына ОСОБА_9 в сумме 5 695(пять тысяч шестьсот девяносто пять ) гривен, с ОСОБА_8- 25 711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать )гривен.

Взыскать в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда:

-с частного акционерного общества закрытого типа "Днепроинмед" 50 000 (пятьдесят тисяч) гривен;

-с ОСОБА_8 250 000 (двести пятьдесят тысяч)гривен.

Взыскать в пользу ОСОБА_3 (в интересах ОСОБА_12) с ОСОБА_8, в счет возмещения морального вреда -250 000(двести пятьдесят тысяч) гривен;

Взыскать в пользу ОСОБА_7 (в интересах опекаемого внука ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5)с ОСОБА_8, в счет возмещения морального вреда -250 000(двести пятьдесят тысяч) гривен.

Исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_8 ежемесячных выплат по 523 (пятьсот двадцать три)18 гривен с 14.01.2012 года и пожизненно, в счет возмещения вреда, причиненного смертью ОСОБА_9 и потерей кормильца - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки за проведение экспертиз:автотехнической в сумме 2626(две тысячи шестьсот двадцать шесть) гривен 40 копеек;дополнительной автотехнической-980(девятсот восемьдесят) гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической -5640 (пять тысяч шестьсот сорок)гривен, а всего 9247 (девять тысяч двести сорок семь)гривен 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_8 за оказание юридической помощи в пользу потерпевших: ОСОБА_4 в сумме 8000 (восемь тысяч )гривен;ОСОБА_3 ,в сумме 11 500(одиннадцать тысяч пятьсот)гривен.

Вещественные доказательства :

-куртку "Columbia" серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1; руль автомобиля "Nissan Maxima", фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля "Nissan Maxima" ,противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля "Nissan Maxima", фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля "Nissan Maxima", одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку "sport", черный телефон "Nokia"-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ НОМЕР_2, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 НОМЕР_2,автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1, автомобиль "Nissan Maxima" г/н НОМЕР_1 , возвратить по принадлежности ОСОБА_8.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: С.В. Трегубенко