Рішення № 38191675, 09.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 925/343/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

За участю представників сторін:

від позивача: Савельїчев О.В. за посадою,

від відповідача: не з?явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", м. Київ

до приватного підприємства "Вовк і К", м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача:

- 589 900,00 грн. боргу, 24 553,06 грн. пені та 5 359,63 грн. 3% річних за недотримання умов договору купівлі продажу товару від 07.02.2013 № 16/01-2;

- 81900,00 грн. боргу, 1352,07 грн. пені та 307,47 грн. 3% річних за невиконання грошових зобов?язань по договору на монтаж площадок підйомних гідравлічних вантажних від 07.02.2013 за №16/01-3.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив заявлені ним вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.03.2014 та від 25.03.2014 не виконав, в судове засідання повторно не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Установою поштового зв'язку ухвала від 06.03.2014 повернута до суду з довідкою ф.20 від 17.03.2014 про те, що поштова кореспонденція відповідачу не вручена за закінченням терміну зберігання.

З Витягу із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18008, м.Черкаси, Соснівський район, вул.Смілянська,булинок 118, кімната 506.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 06.03.2014 і від 25.03.2014 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 18008, м.Черкаси, Соснівський район, вул.Смілянська, будинок 118, кімната 506.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару №16/01-2 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти площадки підйомні гідравлічні вантажні ПГУ В. 1,0/17,1/0 (далі - Товар) в кількості 2 (двох) штук та оплатити відповідачу вартість товару на умовах, визначених Договором. Загальна вартість Товару становила 508000,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с.13-16).

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором купівлі продажу товару № 16/01-2 від 07.02.2013;

- рахунками-фактурами від 18.02.2013 №СФ-0000003, від 25.02.2013 №СФ-0000006, від 18.03.2013 №СФ-0000008 (а.с.24-26);

- платіжними дорученнями від 22.02.2013 №33, від 04.03.2013 №39, від 21.03.2013 №60 (29-31),

- податковими накладними від 22.02.2013 №3, від 04.03.2013 №7, від 21.03.2013 №10 (а.с.34-36).

П. 3.1. вищевказаного договору визначено, що відповідач повинен здійснити поставку товару в строк до 65 календарних днів з моменту отримання передоплати вартості товару в повному обсязі на розрахунковий рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оплата вартості товару позивачем була здійснена 21 березня 2013 р., і станом на 18 вересня 2013 р. товар позивачу не був поставлений.

П. 6.2 договору сторони визначили, що за порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ чинної на період порушення.

07.02.2013 сторонами був укладений договір на монтаж площадок підйомних гідравлічних вантажних №16/01-3 (далі - Договір на монтаж), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на свій страх та ризик виконати по завданню позивача роботи по монтажу та здачі в експлуатацію всім контролюючим органам площадок підйомних гідравлічних вантажних (далі - роботи), на об'єкті та в строки згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи (а.с.19-22).

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язався виконати роботи з монтажу та здачі в експлуатацію товару, який відповідач повинен був поставити позивачу за Договором купівлі-продажу.

П. 1.2 Договору на монтаж зазначено, що вартість робіт становить: 71940,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20%.

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором на монтаж № 16/01-3 від 07.02.2013 та додатком до нього;

- рахунками-фактур від 06.03.2013 №СФ-0000007, від 26.06.2013 №СФ-0000027 (а.с.27-28);

- платіжними дорученнями від 07.03.2013 №51, від 03.07.2013 №175 (а.с.32-35),

- податковою накладною від 07.03.2013 №8 (а.с.37).

Позивачем було перераховано відповідачу аванс в сумі 81900,00 грн., що на 9960,00 грн. більше ніж вартість робіт за Договором на монтаж.

П.4.1 Договору на монтаж сторони домовились, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була чинною в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

07.09.2013 позивачем на адресу відповідача були направлені претензії (№06/1 від 06.09.2013 та № 11/1 від 12.09.2013) з вимогою перерахувати кошти відповідно до умов вищевказаних договорів та нараховані штрафні санкції, на які відповідач відповідей не надав (а.с.43-51).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, на підставі вищезазначених норм законодавства та умов договорів, розмір боргу та господарських санкцій становить:

- по договору від 07.02.2013р. №16/01-2 сума боргу відповідача перед позивачем складає 508000,00 грн. та 23200,99 грн. пені і 5052,16 грн. 3% річних.

Період дборгованостіСума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУПеріод дії ставки НБУКількість днів простроченняСума пені, грн. 508000,007,5%з 26.05.13-09.06.2013153131,5126.05.2013-23.09.2013508000,007,0%з 10.06.13-12.08.20136412470,36 508000,006,5%з 13.08.13-23.09.2013427599,12

- по договору від 07.02.2013 №16/01-3 сума боргу становить 81900,00 грн., 1352,07 грн. пені та 307,47 грн. 3% річних.

Період заборгованостіСума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУПеріод дії ставки НБУКількість днів простроченняСума пені, грн.03.08.2013-71940,007,0%з 10.06.13-12.08.201310275,9323.09.201371940,006,5%з 13.08.13- 23.09.2013421076,14

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

- 589 900,00 грн. боргу, 24 553,06 грн. пені та 5 359,63 грн. 3% річних за недотримання умов договору купівлі продажу товару від 07.02.2013 № 16/01-2;

- 81900,00 грн. боргу, 1352,07 грн. пені та 307,47 грн. 3% річних за невиконання грошових зобов?язань по договору на монтаж площадок підйомних гідравлічних вантажних від 07.02.2013 за №16/01-3.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14 116 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 589 900 грн. боргу, 24 553 грн. 06 коп. пені, 5 359 грн. 63 коп. 3% річних та 14 116 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору з приватного підприємства "Вовк і К" (код 33752802, вул.Смілянська,118, к.506, м.Черкаси, 18008) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (код 37145080, бульвар Лесі Українки,34, кім 514, м. Київ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено

та підписано 11.04.2014.