Ухвала суду № 38191476, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10035/13 08.04.14За скаргою приватного підприємства "Агроспецпроект"

На дії відділу Державної виконавчої служи Голосіївського районного

управління у м. Києві

У справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До приватного підприємства "Агроспецпроект"

Про стягнення 56 150,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача Петренко Д.О.(дов. від 06.02.2014)

Гричина В.В.(дов. від 11.03.2014)

Від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С.(дов. від 16.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на перевезення вантажів № 79 від 19.07.2007 у розмірі 56 150,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2013 порушено провадження у справі №910/10035/13

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2013 по справі №910/10035/13 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Агроспецпроект" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг в розмірі 56 150(п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп., 2 000(дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, судовий збір в розмірі 1 720(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 по справі №910/10035/13 апеляційну скаргу приватного підприємства " Агроспецпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі №910/10035/13 залишено без задоволення, а рішення без змін. Рішення вступило в законну силу.

08.10.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 по справі №910/10035/13 господарським судом м. Києва було видано наказ.

24.01.2014 до господарського суду м. Києва від ПП "Агроспецпроет" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві. В даній скарзі боржник зазначає, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до позбавлення його права виконати судове рішення в добровільному порядку. Розгляд справи призначено на 11.02.2014.

В судове засідання 11.02.2014 прибув представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

Представники позивача, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання 11.02.2014 не прибули, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.02.2014.

Судове засідання 20.02.2014 не відбулося по технічним причинам.

Розгляд справи відкладено на 04.03.2014, зобов'язано державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріну О.В надати письмові пояснення по суті скарги, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого провадження ВП № 41144084

В судове засідання 04.03.2014 прибув представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

Представники позивача, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання 04.03.2014 ВДРУГЕ не прибули, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві витребувані докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2014, вдруге зобов'язано державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріну О.В надати письмові пояснення по суті скарги, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого провадження ВП № 41144084.

В судове засідання 12.03.2014 прибув представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

Представники позивача, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання 12.03.2014 ВТРЕТЄ не прибули, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ВДРУГЕ витребувані докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.03.2014 Господарський суд м. Києва виніс окрему ухвалу у зв"язку з бездіяльністю ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, яку направив на ім"я голови Державної виконавчої служби України. Розгляд справи відкладено на 26.03.2014.

Представники позивача, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в судове засідання 26.03.2014 ЧЕТВЕРТИЙ РАЗ не прибули, проте державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва надала клопотання про розгляд справи без її участі .

В судове засідання 26.03.2014 прибув представник скаржника та заперечував проти розгляду справи без участі представника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріної О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Також, керуючись п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що копії постанов держаного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець повинен довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд оглянув копію виконавчого провадження № 41144084 і встановив, що в ньому відсутні заява стягувача про винесення постанови про арешт на майно та кошти боржника та докази надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розгляд справи відкладено на 08.04.2014.

В судове засідання 08.04.2014 прибули представники ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та відповідача, надали пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2014 не прибув, але через канцелярію суду подав заперечення на скаргу на дії ВДВС та просив її розглядати без участі представника позивача. Суд задовольнив дане клопотання.

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників присутніх в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення скарги приватного підприємства "Агроспецпроект" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріної О.В. у зв'язку з таким:

21.01.2014 на адресу приватного підприємства «Агроспецпроект» надійшла Постанова державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріної О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013. Даною Постановою накладено арешт на все майно, що належить ПП «Агроспецпроект» в межах суми звернення: 61870,50 грн.

Суд зазначає, що дана Постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України та суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» підлягає визнанню недійсною.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Ч. 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження має дати змогу боржнику виконати рішення суду добровільно і має передувати постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Отже, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не може бути винесена раніше постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що приватне підприємство «Агроспецпроект» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому було позбавлене права виконати судове рішення добровільно, а отже, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Пацуріною О.В. було порушено процедуру відкриття виконавчого провадження. Неправомірні дії державного виконавця унеможливлюють право боржника виконати рішення суду у добровільному порядку, що є порушенням чинного законодавства, що регулює виконання судових рішень.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відтак, в порушення ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження (винесена Державним виконавцем 10.12.2013) була відправлена Боржнику лише на 41 (сорок перший) день після винесення, а саме 20.01.2014, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» (Відділення №22) на конверті (копія конверту в матеріалах справи), а отримана боржником тільки 21.01.2014.

Стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту одержання.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, постанова державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріної О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 має бути визнана судом недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст. 83 Закону та регламентований Інструкцією з організіції примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що безпосередній контроль за діями виконавців покладений на начальників відділів державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 9.2 Інструкції начальник відділу ДВС перевіряє виконавче провадження зокрема за заявою стягувана.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним порушення вимог ЗУ України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві - Пацуріною О.В. під час примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.10.2013 №910/10035/13 та незаконність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013.

За таких обставин, керуючись положеннями ЗУ України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства "Агроспецпроект" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріною О.В. щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.10.2013 №910/10035/13 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Пацуріної О.В. № 41144084 від 10.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Копію ухвали розіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.