Рішення № 38191472, 11.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3831/14 11.04.14

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн»ДоПриватного акціонерного товариства «ПАННА»Проприпинення дії договору та стягнення 300 000,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПолтавець В.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПАННА» (далі - Відповідач) про припинення дії договорів субпідряду та стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та Договору субпідряду №ГС/СП-127 від 24.09.2013 позивачем було здійснено авансову оплату на користь відповідача суми грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн., при цьому відповідачем підрядні роботи згідно договорів виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача виникла дебіторська заборгованість у загальній сумі 300 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з письмовими повідомленнями від 11.12.2013 про відмову від договорів субпідряду на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якими у тому числі просив відповідача повернути суми невикористаного авансового платежу у розмірі 300 000,00 грн., проте відповідач відповіді на вказані претензії не надав, грошові кошти позивачу не повернув.

У поданій до суду позовній заяві позивач також в якості заходу забезпечення позову просив суд накласти арешт на рахунки відповідача в банківських установах.

Подана заява мотивована тим, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов'язання за договорами, крім того, як стало відомо позивачу, відповідач також має заборгованості перед іншими замовниками і не має змоги з ними розрахуватися.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин, розглянувши мотиви поданої позивачем заяви про забезпечення позову, господарський суд не знаходить підстав для її задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2014р. порушено провадження у справі №910/3831/14, розгляд справи призначений на 02.04.2014р.

03.04.2014 через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, за змістом яких позивач просив суд винести рішення про розірвання Договору субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та Договору субпідряду №ГС/СП-127 від 24.09.2013, а також стягнути з відповідача на користь позивача 300 000,00 грн. авансових платежів та 8 436,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України суд розцінює подану заяву позивача як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

До вказаної заяви позивачем також було додано копії претензій від 02.04.2014 №834/04 та 835/04 про відмову від договорів субпідряду на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України з доказами їх надсилання на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 розгляд справи відкладено до 11.04.2014.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що отримано останнім 19.03.2014, а також відмітками про відправлення на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракш» (Генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «ПАННА» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №ГС/СП-122, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та встановлення огороджуючих конструкцій на об'єкті «Реконструкція будівлі готелю «Спорт» по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 55 у м. Києві», а позивач у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2. даного договору та Додатку №1 до договору договірна ціна робіт складає 278 144,40 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт відображений в Додатку №2 до даного договору та становить 50 (п'ятдесят) робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору днем початку виконання вважається наступний робочий день після отримання авансового платежу відповідно до п. 6.2. договору при умові передачі фронту робіт та передачі проектної документації.

Відповідно до п. 6.2. даного договору перед початком виконання робіт Генпідрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 150 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%. Решту коштів Генпідрядник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

24.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракш» (Генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «ПАННА» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №ГС/СП-127, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та облицювання ліфтових порталів нержавіючою сталлю на об'єкті «Реконструкція будівлі готелю «Спорт» по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 55 у м. Києві», а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.2. даного договору та Додатку №1 до договору договірна ціна робіт складає 260 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт відображений в Додатку №2 до даного договору та становить 37 (тридцять сім) робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору днем початку виконання вважається наступний робочий день після отримання авансового платежу відповідно до п. 6.2. договору при умові передачі фронту робіт та передачі проектної документації.

Відповідно до п. 6.2. даного договору перед початком виконання робіт Генпідрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 150 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%. Решту коштів Генпідрядник здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

На виконання умов договору №ГС/СП-122 від 12.08.2013 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №878 від 14.05.2013.

Таким чином згідно п.5.2 договору №ГС/СП-122 днем початку виконання робіт є - 15.08.2013, а термін виконання робіт за даним договором сплив 24.10.2013.

На виконання умов договору №ГС/СП-127 від 24.09.2013 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1072 від 25.10.2013.

Таким чином згідно п.5.2 договору №ГС/СП-127 днем початку виконання робіт є - 26.10.2013, а термін виконання робіт за даним договором сплив 17.12.2013.

Проте відповідач роботи згідно даних договорів підряду не виконав та не передав їх позивачу у строки, визначені п.7.1.2 договорів.

Актів виконаних робіт за договором субпідряду №ГС/СП-122 та за договором субпідряду №ГС/СП-127 суду не надано, виконання умов договорів субпідряду відповідачем не довено.

11.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства «ПАННА» претензії №689/12 та №690/12, в яких повідомило відповідача про відмову від договорів субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та про припинення дії договорів з 12.12.2013 та з 18.12.2013 відповідно.

За змістом вказаних претензій позивач також вимагав від відповідача протягом 7 календарних днів з моменту одержання претензії повернути авансові платежі у загальній сумі 300 000,00 грн.

Дані претензії залишені без відповіді та без задоволення. Відповідач кошти на рахунок позивача не перерахував, що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом порушеного права.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та Договір №ГС/СП-127 від 24.09.2013 є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Тобто, вищенаведені положення Договорів субпідряду у відносинах між генеральним підрядником та субпідрядником кореспондуються з встановленими законом правами замовника у відносинах з підрядником.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, суд зауважує, що оскільки форма такої відмови від договору не передбачена законом, то підрядник може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до боржника з претензією про повернення сплачених коштів.

Для того, щоб відмова від договору вважалася такою, що відбулася, замовнику необхідно направити підряднику відповідну заяву, надавши суду докази такого направлення.

Судом встановлено, що позивач, користуючись правами, наданими йому ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, звертався до відповідача з претензією №689/12 від 11.12.2013 та №690/12 від 11.12.2013 про відмову від договорів субпідряду, якими у тому числі просив відповідача повернути суму авансових платежів у загальному розмірі 300 000,00 грн.

Проте суд не може прийняти дані претензії до уваги, оскільки позивачем не було надано суду доказів їх надсилання на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

Поряд з цим, під час розгляду справи, 02.04.2014 позивачем було надіслало на адресу Приватного акціонерного товариства «ПАННА» претензії №834/04 та №835/04, в яких позивач повідомив відповідача про відмову від договорів субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 згідно ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України та про припинення дії договорів. За змістом вказаних претензій позивач також вимагав від відповідача повернути авансові платежі у загальній сумі 300 000,00 грн.

Направлення вказаних претензій 02.04.2014 підтверджується фіскальним чеком установи поштового зв'язку та описом вкладення у цінний лист від 02.04.2014 (копії яких наявні в матеріалах справи).

За таких обставин, договори субпідряду №ГС/СП-122 та №ГС/СП-127 є розірваними на підставі ст.849 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від них позивача.

Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про розірвання договорів тим, що відповідач з розірванням Договорів субпідряду не погодився, погашення дебіторської заборгованості не здійснив, відповіді на претензії позивачу не надіслав.

Проте, в силу ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, зі змісту наведеної норми слідує, що замовник має право у будь-якому випадку відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Одностороння відмова від договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу само лише факту її здійснення договір вважається розірваним.

Для того, щоб відмова від договору вважалася такою, що відбулася, замовнику необхідно направити підряднику відповідну заяву, надавши суду докази такого направлення.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки позивач як генеральний підрядник (який у правовідносинах сторін за договорами субпідряду виступає по відношенню до субпідрядника як замовник) на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договорів субпідряду, надіславши субпідряднику претензії про розірвання договору підряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та №ГС/СП-127 від 24.09.2013, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з субпідрядником, то договори на час розгляду справи судом є припиненими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2013 у справі №910/1726/13 та від 18.06.2013 у справі №5020-1364/2012.

За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання Договорів субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та №ГС/СП-127 від 24.09.2013 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а договори субпідряду на час розгляду справи є відповідно розірваними внаслідок односторонньої відмови від них позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що зобов'язання сторін, які виникли на підставі Договорів субпідряду №ГС/СП-122 від 12.08.2013 та №ГС/СП-127 від 24.09.2013, припинились у зв'язку з їх розірванням внаслідок односторонньої відмови позивача від договорів в порядку ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Таким чином, беручи до уваги припинення правовідносин сторін внаслідок односторонньої відмови позивача від договорів субпідряду, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів передання субпідрядником та прийняття генпідрядником обумовлених договором результатів робіт чи їх частини, та невиконання відповідачем вимоги позивача про повернення грошових коштів в загальному розмірі 300 000,00 грн., відповідач безпідставно утримує у себе належні позивачу грошові кошти.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 300 000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПАННА» (03127, м. Київ, вул. Червоноармійська, 48, кВ. 1; код ЄДРПОУ 24254900) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» (04050, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 92-94; код ЄДРПОУ 37200214) заборгованість у сумі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 11.04.2014.