Ухвала суду № 38191348, 11.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1046/14 Провадження № 22-ц/795/943/2014 Головуючий у I інстанції: Марченко М. М.

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2013 року в сумі 2952,00 грн., 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення морального відшкодування, ПАТ «Ніжинський механічний завод» 07 квітня 2014 року, звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Ніжинський механічний завод» був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судом оскаржуваного рішення суду а відтак, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 04 квітня 2014 року.

В окремо поданому клопотанні ПАТ «Ніжинський механічний завод» просило поновити строк, з посиланням на те, що його пропущення зумовлювалось неможливістю вчасної сплати судового збору через накладення державною виконавчою службою арешту на кошти товариства, на підтвердження чого надало копію постанови від 27.03.2014 року (а.с.50).

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки їх існування не впливає на об'єктивну можливість реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, з долученого до апеляційної скарги платіжного документа вбачається, що сплата судового збору мала місце 04 квітня 2014 року - в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, тоді як подання апеляційної скарги відбулось 07 квітня 2014 року.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ПАТ «Ніжинський механічний завод», на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ПАТ «Ніжинський механічний завод» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Ніжинський механічний завод» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра