Постанова № 38190569, 10.01.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року 2-а/425/14/14

425/4739/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними з приводу відмови в зарахуванні позивачу періоду роботи у ТОВ «Красхім-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу зазначений період роботи, як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем було відмовлено в зарахуванні зазначеного періоду роботи, оскільки на даному підприємстві, на якому працювала позивач, не було здійснено позачергову атестацію робочих місць за умовами праці на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, однак обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення такої атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, тому дії відповідача є неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляду справи без її участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких дії УПФУ у м. Рубіжне були правомірними, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на піставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що немає підстав для відкладення розгляду справи та відсутні перешкоди для розгляду справи як то відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача, 01.05.2000 року вона була прийнята на посаду апаратника синтезу 4 розряду по строковому договору на 3 місяці на Товариство з обмеженою відповідальністю «Красхім-Краситель», підстава прийняття на роботу зазначено наказ від 24.05.2000 року № 1/к, 01.08.2000 року зарахована на постійне місце роботи апаратника синтезу 4 розряду на зазначеному підприємстві, наказ № 16/к від 03.08.2000 року, 31.10.2000 року звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, підстава - наказ № 29/к від 31.10.2000 року (а.с. 8 зворот, 9).

Згідно архівних довідок від 20.09.2013 року позивач працювала на посаді апаратника синтезу 4 розряду на ТОВ «Красхім-Краситель» з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року (а.с. 11, 12).

Згідно наказу-постанови «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 01.12.1999 року № 317/25 ВАТ «Краситель» затверджено перелік робочих місць ВАТ «Краситель», робітники яких за результатами атестації мають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, в якому зазначено посаду апаратника синтезу (всіх стадій виробництва цеху) (а.с. 13-18).

Відповідно листа № 11/4219-33 від 29.07.2004 року Головного управління праці та соціального захисту населення Відділом державної експертизи умов праці встановлено, що атестація робочих місць ВАТ «Краситель» за наказом від 01.12.1999 року № 317/25 виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с. 19).

Наказом ТОВ «Красхім-Краситель» № 3А від 21.06.2000 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» результати атестації робочих місць за умовами праці цеху № 7 ВАТ «Краситель», що відбулася у вересні 1999 року вважати дійсними для ТОВ «Красхім-Краситель» та затверджено перелік робочих місць, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (а.с. 20-21).

Згідно листа ТОВ «Нафто-Краситель» від 22.03.2007 року в 2000 році частина діючих цехів ВАТ «Краситель» були перетворені в окремі юридичні особи, зокрема, цех № 7 перетворено у ТОВ «Красхім-Краситель» (а.с. 22).

20.12.2013 року позивачу відповідачем було відмовлено в зарахуванні періоду роботи на ТОВ «Красхім-Краситель» в період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки зазначеним підприємством не було проведено нову атестацію робочих місць, а визнано вважати дійсними атестацію ВАТ «Краситель» (а.с. 24).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають, зокрема, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі - Наказ № 383 «Про порядок застосування Списків»), цей порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача чітко визначено період її роботи на ТОВ «Красхім-Краситель», найменування посади, виконуваної роботи, яка передбачена Списком №1.

Судом відхиляються пояснення представника відповідача, наведені в письмових запереченнях, що пільговий стаж позивача в період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року не може бути зарахований для призначення пенсії за умови наявності атестації робочих місць ВАТ «Краситель» та відсутності позачергової атестації робочих місць ТОВ «Красхім-Краситель» (колишній цех № 7 ВАТ «Краситель»), оскільки сам факт роботи позивача на посаді за Списком № 1, підтверджений відповідними записами трудової книжки, та це вказує на наявність пільгового стажу у позивача.

Також, відповідно до наказу ТОВ «Красхім-Краситель» № 3А від 21.06.2000 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» результати атестації робочих місць за умовами праці цеху № 7 ВАТ «Краситель», що відбулася у вересні 1999 року, вважаються дійсними для ТОВ «Красхім-Краситель» (колишній цех № 7 ВАТ «Краситель»), при цьому технологія виробництва, сировина, обладнання, виробничі будівлі та, відповідно, умови праці залишилися незмінними та ВАТ «Краситель» передав ТОВ «Красхім-Краситель» всі матеріали атестації робочих місць по умовам праці у цеху № 7 ВАТ «Краситель».

У пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992 року відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

У абзаці 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У абзаці 3 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

У пункті 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств і організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Отже, суд приходить до висновку, що обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівника підприємства, а тому не проведення або не своєчасне проведення атестації з вини керівника підприємства не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке передбачено статтею 46 Конституції України.

При цьому, відомостей про необхідність проведення позачергової атестації на ТОВ «Красхім-Краситель» (цех № 7 ВАТ «Краситель») з причин докорінної зміни умов і характеру праці матеріали справи не містять, навпаки результати атестації робочих місць були дійсними на період роботи позивача: 01.05.2000 року по 31.10.2000 року на цьому підприємстві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стаж роботи позивача на посаді апаратника синтезу в період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року на ТОВ «Красхім-Краситель» підтверджується записом у трудовій книжці позивача, також факт проведення атестації робочих місць на ТОВ «Красхім-Краситель» (колишній цех № 7 ВАТ «Краситель») підтверджується наказом-постановою ВАТ «Краситель» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 01.12.1999 року № 317/25 та наказом ТОВ «Красхім-Краситель» (колишній цех № 7 ВАТ «Краситель») № 3А від 21.06.2000 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці», тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу вищезазначеного період роботи ґрунтується лише суто на формальних причинах, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в зарахуванні зазначеного стажу позивача до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах є неправомірними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Також, з врахуванням задоволення позовних вимог про визнання неправомірними зазначених дій відповідача, підлягають задоволенню вимоги в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу період її роботи на посаді апаратника синтезу у ТОВ «Красхім-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи. Відповідач є державною установою, тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красхім-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красхім-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 31.10.2000 року як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова