Ухвала суду № 38190447, 14.04.2014, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8865/13-ц

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлодинаміка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 28 листопада 2011 року до договору поруки №00729-СР, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.

Розглянувши дану заяву про перегляд заочного рішення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

06 березня 2014 року судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлодинаміка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 28 листопада 2011 року до договору поруки №00729-СР, яке не є заочним, оскільки заочний розгляд справи не здійснювався.

Посилання відповідача на помилкове не зазначення судом, що рішення є заочним, не заслуговує на увагу.

При цьому відповідач не взяв до уваги, що заочний розгляд справи можливий лише за згодою позивача.

А крім того, оскільки розгляд справи розпочався у звичайному процесуальному порядку, в одному із судових засідань були присутні відповідач та представник відповідача, який надавав суду пояснення, продовження після перерви розгляду в заочному порядку не є можливим.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України судом ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо рішення у справі ухвалювалось не в заочному, а в звичайному процесуальному порядку.

Частиною 7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд керується п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачеві, якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_1, та повернути йому заяву, роз'яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 8, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлодинаміка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 28 листопада 2011 року до договору поруки №00729-СР - відмовити.

Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, роз'яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

14.04.2014