Постанова № 38189725, 14.04.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/411/14-п

Номер провадження № 3/197/66/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпіла ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей немає на утриманні, раніше судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено , суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ 200-10 державний номер НОМЕР_2 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул. Карла Маркса, де при виконані маневру «обгін» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України.

Працівником ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6. було складено відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення з викладенням таких обставин , що : 11.03.2014 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ 200-10 державний номер НОМЕР_2 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул.. Карла Маркса, при виконані маневру «обгін» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Хонда-Акорд державник номер НОМЕР_4. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину не визнав повністю. Зі схемою ДТП згідний. Клопотань ніяких не має .

Потерпіла по справі ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.03.2014 року близько 15.00 год. вона їхала на роботу де в смт. Широке з вулиці Леніна повернула на вулицю Карла Маркса , а потім включивши поворот здійснювала маневр вліво і сталось ДТП з іх участю. Водій мотоцикла не впевнившись , що це буде безпечно , не звернув уваги , що вона повертає , став обганяти її транспортний засіб і сталося ДТП з якого він поїхав самовільно геть , його чекали і тому такий розрив в часі з складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. , які підтвердили час та місце скоєння ДТП за участі вказаних осіб , та обставини , свідок ОСОБА_5 також підтвердив що в автомобілі Хонда-Акорд , працював лівий поворот , суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

До такого висновку суд дійшов з наступних переконань.

Відповідно до п.п . 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п . 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України скоїв правопорушення , передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, показами потерпілої та свідків , що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до ст. 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та відверто зневажливим до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, пояснення правопорушника що він не має можливості сплатити штраф , ст. ст. 34, 35 КупАП, вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001. )

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький