Ухвала суду № 38186503, 14.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7598/13-ц 14.03.2014

Провадження №22-ц/784/921/14

У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

На виконання ухвали, 14 березня 2014 року ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали присутній не був, копію якої отримав лише 05 лютого 2014 року, а надіслав апеляційну скаргу поштовим відправленням 09 лютого 2014 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься конверт, з якого вбачається, що апеляційна скарга відправлена лише 12 лютого 2014 року (а.с. 37), а отже доказів відправлення поштою апеляційної скарги в передбачені законом строки не надано.

Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі апеляційної скарги:

- до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за квитанцією № ВNК1 551390.1 від 12 березня 2014 року на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина